Председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю.

Дело № 33-2613/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-343/2023)УИД 75RS0001-02-2022-008475-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

с участием прокурора Синельниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН № об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (ИНН №) в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН №) в период с 3 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (ИНН №) запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН №) в должности выпускающего механика с 3 февраля 2022 года и увольнении с 21 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН №) направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ИНН №) за период с 3 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 года в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АвтоЛидер» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 162 465,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 495,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ««АвтоЛидер» (ОГРН №) выплатить ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 22 сентября 2022 года в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АвтоЛидер» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 519,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

18 октября 2022 г. заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на результаты проверки по обращению материального истца, согласно которым установлено, что в период времени с 3 февраля по 21 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Авто Лидер» заключались договоры возмездного оказания услуг сроком на 1 месяц, всего заключено 8 аналогичных договоров с изменением даты (срока договора). Согласно условиям договоров, на ФИО1 была возложена обязанность по ремонту специализированной техники на базе: <...> стр. 11. Услуги оказывались лично ФИО1, по заданию заказчика ООО «АвтоЛидер», при этом ни в договоре, ни в ином приложении конкретное задание, поручаемое исполнителю не указано. Согласно объяснению ФИО2, а также предоставленной информации ООО «АвтоЛидер» установлено, что ФИО2 выполнял обязанности выпускного механика, который занимался выпуском спецтехники на маршрут. В его обязанности входило: проверка технического состояния транспортного средства и принятия решения о выпуске/не выпуске осмотренного автомобиля на маршрут. Функциональные обязанности ФИО2 не предусматривали возможности выполнения услуг по собственному желанию, вне зависимости от времени и места выполнения заказа. ФИО2 был установлен посменный режим рабочего времени, с графиком работы сутки через двое (с 07-00 до 07 -00 следующего дня), с указанием рабочего места: Сухая падь, д. 11, стр. 1, г. Чита, Забайкальский край. Вместе с тем, трудовой договор между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 заключен не был, при этом ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг составляла 45 977 руб. Таким образом, при отсутствии трудового договора, ФИО2 производилась выплата 1 раз в месяц, ФИО2 не включался в график отпусков, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил, в том числе и при увольнении.

С учетом уточнений прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «АвтоЛидер»» и ФИО1 в период с 3 февраля по 21 сентября 2022 г., возложить обязанность на ООО «АвтоЛидер» оформить трудовую книжку ФИО1 надлежащим образом с внесением записи о приеме на работу в ООО «АвтоЛидер» в должности выпускающего механика согласно штатному расписанию с 3 февраля 2022 г. и увольнении с 21 сентября 2022 г. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию. Возложить обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 3 февраля по 21 сентября 2022 г. в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскать с ООО «АвтоЛидер» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 3 февраля по 21 сентября 2022 г. в размере 43 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку отпускных в порядке ст. 236 ТК РФ, оплату сверхурочной работы в размере 163294 руб.

В своем заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил восстановить его в должности механика по выпуску транспортных средств, произвести перерасчет неустойки за просроченное время выплаты заработной платы из расчета 1,25 ставки Центра банка России за каждый день просрочки, считая каждый месяц 2 число отчетным периодом для выплат заработной платы. Пересчитать переработку сверх нормы часов из расчета 240-264 часов в месяц при норме 174 часа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ООО «АвтоЛидер» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АвтоЛидер» ФИО4, прокурора Синельникову Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах ФИО5 к ООО «АвтоЛидер» с исковыми требованиями, в которых просил установить факт трудовых отношений между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 в период с 3 февраля по 21 сентября 2022 г., возложить обязанность на ООО «АвтоЛидер» оформить трудовую книжку ФИО1 надлежащим образом с внесением записи о приеме на работу в ООО «АвтоЛидер» в должности выпускающего механика согласно штатному расписанию с 3 февраля 2022 г. и увольнении с 21 сентября 2022 г. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию. Возложить обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 3 февраля по 21 сентября 2022 г. в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскать с ООО «АвтоЛидер» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 3 февраля по 21 сентября 2022 г. в размере 43 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2023 г. представитель истца - прокурор Пешкова А.Б. представила суду свои уточнения исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ООО «АвтоЛидер» в пользу истца компенсации за задержку отпускных в порядке ст. 236 ТК РФ, оплату сверхурочной работы в размере 163294 руб., а также уточнения исковых требований, подписанные самим ФИО1, в которых последний просил восстановить его в должности механика по выпуску транспортных средств, произвести перерасчет неустойки за просроченное время выплаты заработной платы из расчета 1,25 ставки Центра банка России за каждый день просрочки, считая каждый месяц 2 число отчетным периодом для выплат заработной платы. Пересчитать переработку сверх нормы часов из расчета 240-264 часов в месяц при норме 174 часа.

Уточнения к иску, как прокурора, так и ФИО5 были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Прокурор Пешкова А.Б. устно сообщила суду о том, что истец свое требование о восстановлении его в должности механика по выпуску транспортных средств не поддерживает. Однако у самого ФИО1 мнение относительно заявленных им требований о восстановлении на работе судом не выяснялось. Письменных заявлений об отказе от этих требований от ФИО1 в суд также не поступало (л.д. 108).

Вместе с тем, суд первой инстанции относительно требования ФИО1 о восстановлении его в должности в ООО «АвтоЛидер» никак не высказался, фактически не разрешив по существу указанное требование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное требование истца не разрешено, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

гражданское дело иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи