Дело № 2-2382/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-001278-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 5 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 138 569 рублей, расходов по оценке 5500 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве). Остальными сособственниками квартиры являлись: ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 Указанная квартира была продана, новыми собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО17. <дата> произошел залив квартиры горячей водой. Причиной залива стал открытый кран в батарее в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик. В результате залива в спальне стали отходить обои; провис натяжной потолок; вздулся линолеум. В зале вздулся линолеум и замкнула проводка. На кухне в результате залива пострадала мебель: у кухонного дивана и стола разбухли ножки. Также вздулся встроенный шкаф-купе. После залива пошла плесень по всей квартире. При продаже квартиры истец была вынуждена снизить стоимость квартиры. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <номер> ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость ремонта составит 138 569 рублей. Кроме того за услуги оценщика оплачено 5500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с заливом истец нервничала и на нервной почве появилась аллергия. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 80 000 рублей. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО ЖЭУК «Заречная», ФИО4, действующий также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, к участию в деле привлечен прокурор г. Йошкар-Ола.
В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4, действующий также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО15, представитель АО ЖЭУК «Заречная», прокурор не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнила, что на момент залива являлась сособственником квартиры. В результате залива квартира пострадала, в связи с чем при продаже квартиры была вынуждена снизить стоимость квартиры. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку в результате залива появилась аллергия на нервной почве. На вопрос суда пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, при этом, уточнять исковые требования не будет. Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 138 569 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей. Требования о возмещении ущерба от залива предъявлены к ответчику как к собственнику квартиры.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласна, при этом факт залива не оспаривала. Суду пояснила, что не согласна с теми повреждениями, которые указал истец. Также не согласна с результатами судебной экспертизы, полагает, что в результате залива мебель: встроенный шкаф-купе и кухонный уголок не пострадали. Полагает, что стоимость возвещения ущерба, причиненного заливом квартиры, завышена. Дополнила, что квартира в момент залива сдавалась по договору аренды ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что снимает квартиру у ответчика на основании договора аренды. Залив произошел в результате открытия ей (ФИО5) крана на батарее. В день залива была в квартире истца. В результате залива провис натяжной потолок в зале. Иных повреждений квартиры в зале не заметила. На кухне воды не заметила.
Свидетели ФИО6, ФИО8 пояснили, что квартира истца пострадала в результате залива горячей водой из квартиры ответчика. В результате залива пострадали: мебель, стены, обои, натяжной потолок, вздулся линолеум.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что <адрес> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО7, ФИО3 по 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В связи с заключением брака ФИО10 сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> № <номер> <номер>.
Из материалов реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> новыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО15, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
<дата> квартиру истца затопило, в результате чего согласно составленному комиссией управляющей организации ООО «ЖЭУК «Заречная» акту от <дата> были повреждены: в спальне провис натяжной потолок, в кухне и спальне повержены обои (улучшенные), в спальной комнате разбух линолеум, повреждены: встроенный шкаф-купе и угловой кухонный уголок.
Установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры – ком. <адрес> в <адрес> по причине открытия крана на батарее, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Собственником квартиры - <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу определением суда от <дата> была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».
Согласно заключению, общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» <номер> от <дата> в результате залива, имевшего места <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл повреждены отделочные покрытия и мебель.
В помещении жилой комнаты поз. 22 провисло полотно натяжного потолка, отслоились обои на стенах, деформировался линолеум. В помещении кухни поз. 21 отслоились обои.
Шкаф-купе в жилой комнате поз. 22 получил повреждения в виде разбухания всех вертикальных и горизонтальных элементов каркаса. Расположенный в помещении кухни поз. 21 кухонный уголок в составе углового дивана и стола получил повреждения в виде разбухания всех вертикальных и некоторых горизонтальных элементов каркаса.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 351 рубль.
Расходы на восстановление поврежденного имущества (кухонного уголка и шкафа купе) составляет 34 736 рублей.
Из судебного заключения следует, что на дату осмотра последствия залива в квартире устранены частично (выполнена замена полотна натяжного потолка в помещении поз. 22). Электропроводка (освещение, розетки) находится в работоспособном состоянии.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы от <дата> <номер>, составленной ООО «Экспертцентр» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива от <дата>. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Оценив заключение ООО «Экспертцентр», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертцентр», ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании судом выяснялась позиция истца, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, с которой был ранее заключен договор аренды.
Истец пояснила, что именно собственника квартиры - ФИО2 считает надлежащим ответчиком.
С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 97 087 рублей (62 351 рубль + 34 736 рублей) соответствующей установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного в ней имущества.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5500 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
По делу в связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика <дата> назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертцентр». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по делу.
Поскольку решение суда постановлено в пользу истца ФИО1, результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, то расходы по оплате услуг эксперта по данному делу в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертцентр».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 61 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 087 рублей, судебные расходы на оценку причиненного ущерба 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3112 рублей 61 копейка.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждение экспертам в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 12.07.2023.