07RS0001-02-2023-002532-97

Дело № 2-3536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 380 930 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7009,30 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 24.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением страхового возмещения.

Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку данное ДТП вызывало сомнение об обстоятельствах происшествия, при которых получены повреждения транспортного средства, истец инициировал проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта составляет 19070 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно.

В материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик также не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Этим определением установлено, что 24.10. примерно в 22 часа 20 минут водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, двигаясь задним ходом на территории АЗС «Сириус» по <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности и допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за осуществлением страхового возмещения.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

24.11.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № 19403507 от 16.12.2022, подготовленному ООО «ТК Сервис М», повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1734200 руб.

Согласно экспертному заключению № 19403507 от 16.12.2022, подготовленному СЭТОА по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц с г.р.з. а799ма07 частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № 13134-26/2022 от 20.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19100 руб.

Исходя из данного заключения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэксперт» (350040, <адрес>, офис 544).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-043 характер повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц с г.р.з. а799ма07 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа 1739168,24 руб., без учета износа – 3390768,55 руб. Среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 1396000 руб., стоимость годных остатков – 319300 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 184/05-23 от 29 мая 2023 г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющими опыт работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № СЭ-043 от 28 августа 2023 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усмотрел.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 380930,00 руб. и судебных расходов в размере 7009,30 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова