Дело № 2-82/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003220-40

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 30 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО3, ее автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 210 846 рублей 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 358 000 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 141 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 022 рубля (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Истец ФИО1 представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. При этом ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания еще и телефонограммой.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <..> причинены соответствующие механические повреждения.

Постановлением от 01 февраля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.126об).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта г.р.з. <..> ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО от 07 мая 2021 г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", при этом ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.231).

Обратившись в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующим заявлением, ФИО5 произведена страховая выплата в размере 217 846 рублей 50 копеек, (210 846 рублей 50 копеек - страховая выплата, 7 000 рублей - оплата экспертного заключения) (л.д.83, 85, 86, 105-107).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 2203151525 от 28 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. <..> для устранения повреждений от ДТП от 30 января 2022 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 358 500 рублей, с учетом износа составляет 217 400 рублей (л.д.18-45).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Лада Гранта <..> ФИО7 и ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер которого составляет 358 513 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 28 марта 2022 г., подготовленным ИП ФИО8

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО6, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая равна 147 666 рублей 89 копеек (358 513, 39 - 210 846, 50).

Вместе с тем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму в пределах заявленные исковых требований, а именно в 141 100 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Обстоятельств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования судом не установлено.

Доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 от 28 марта 2022 г. с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертное исследование эксперт включен в реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы причиненного автомобилю истца материального ущерба в солидарном порядке с ФИО4 (являющейся собственником автомобиля Лада Гранта) и ФИО3, как это заявлено истцом, поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является ФИО7, имея ввиду, что он включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому только на него подлежит возложению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 022 рубля (л.д.1), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО3 (паспорт <..>), ФИО4 (паспорт <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 января 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина