Решение по делу № 2-47/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-47/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004983-33

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08.01.2022 на 9 км. Арамильского тракта со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хавал», г/н№ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада», г/н №, которая нарушила Правила дородного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключения специалиста ИП ФИО3 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 304 800 руб. при рыночной цене автомобиля 2 071 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 577 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба 1 093 400 руб. (2 071 200 – 577 800 – 400 000), расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в рамзере13 667 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в ДТП, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, указал, что причиной ДТП явился занос и выезд автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения, который произошел по причине наличия дефектов автодороги в виде снега и занижения обочины, поддержал заключение специалиста ФИО5 (ООО «МирЭкс»).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. На схеме ДТП не было зафиксировано расположение рыхлого снега и уплотненного снега на проезжей части и обочинах дороги. Ни в акте, ни в протоколе осмотра места происшествия не имеется указания на занижении обочины. В акте ГИБДД от 08.01.2022 указано, что проезжая часть была обработана противогололедными материалами. 08.01.2022 наблюдались неблагоприятные погодные условия, шел снегопад. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» обязанность по очистке проезжей части и обочины от снежных масс у АО «Свердловскавтодор» возникает в течение шести часов с момента окончания снегопада. Предписания по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте ДТП 08.01.2022 в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало. Только 10.01.2022 в АО «Свердловскавтодор» поступило предписание по очистке проезжей части и обочины от снежных масс.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, а причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, которая выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ФИО7 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, указала, что в экспертном заключении судебной экспертизы обстоятельства ДТП и его причины подробно описаны экспертом, в том числе учтены погодные условия, дорожное покрытие. В заключении заключение специалиста ФИО5 ООО «МирЭкс» приведены фотоматериалы о занижении обочины, выполненное в иное время года, не зимнее, поэтому установить, когда и на каком участке автодороги они выполнены не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска к ООО «ГУДСР» отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хавал», г/н №.

08.01.2022 на участке автодороги общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес> от км 185+540а/д «Урал» к г. Екатеринбург» км. 9 + 800 произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», г/н № под управлением истца, и автомобиля «Лада» г/н № под управлением ФИО2

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в ДТП, представила суду заключение специалиста ФИО5, согласно которому причиной заноса и выезда автомобиля «Лада» г/н № на полосу встречного движения явилось несоответствие действий водителя данного автомобиля и наличие дефектов автодороги в месте происшествия в виде наличия снега и занижения обочины.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключениям специалиста ИП ФИО3 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 304 800 руб. при рыночной цене автомобиля 2 071 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 577 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов – повреждений (деформация и разрушений), неукрепленных обочин – влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В частности, срок устранения рыхлого снега на автодороге III категории составляет не более 6 часов с момента окончания снегопада, зимней скользкости – не более 5 часов с момента окончания снегопада.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9-8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участок дороги «Подъезд а <адрес> от км 185+540а/д «Урал» к г. Екатеринбург» км. 9 + 800 на праве оперативного управления принадлежит ГКУ СО «Управление автодорог».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», Общество осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе рассматриваемого участка дороги (т. 2 л.д.77-оборотная сторона-86).

Кроме того, на основании государственного контракта №, заключенного между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ж/д <адрес> от км 185+540 а/д «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» на территориях Арамильского городского округа и муниципального образования «<адрес>» (т. 2 л.д.89-106).

В соответствии с договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-209), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-66) АО «Свердловскавтодор» осуществляет обслуживание указанного участка автодороги.

Как следует из административного материала, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2022, а именно: наличие рыхлого снега и уплотненного снега на проезжей части и обочинах.

Из архивной сводки погодных условий следует, что в день ДТП сложились неблагоприятные метеоусловия в виде снегопада.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наличие рыхлого и уплотненного снега на проезжей части и обочинах являлось допустимым. Доказательств обратного материалы дела, в том числе административный материал не содержат.

Согласно журналу производства работ, трекам участвующих в выполнении работ транспортных средств и путевым листам следует, что в день ДТП (08.01.2022) сотрудниками АО «Свердловскавтодор» на спорном участке проводились уборочные работы, о чем также свидетельствует указание в Акте выявленных недостатков от 08.01.2022 о проведении антиобледенительной обработке дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в произошедшем 08.01.2022 ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № на момент ДТП действия водителя автомобиля «Лада», г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об учете дорожных условий и постоянном контроле за движением транспортного средства. Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «Лада», г/н № явилось смещение водителем на скорости движения, не соответствующей дорожным условиям, правыми колесами за пределы асфальтового покрытия (на отложение снега), что вызвало изменение реакции на левых и правых колесах и привело к заносу транспортного средства.

Как указал эксперт в своем заключении, движение транспортных средств на спорном участке дороги осуществляется по двум полосам движения по асфальтовому покрытию, свободному от снежных отложений. По центру проезжей части (между рядами транспортных потоков противоположных направлений) и по внешним краям полос движения имелись отложения рыхлого и уплотненного снега. В процессе движения водитель автомобиля «Лада» сместился к правой границе между асфальтовым покрытием, свободным от снега, и снежными отложениями на дорожной поверхности. Левые и правые колеса автомобиля «Лада» оказались в различных дорожных условиях, что привело к изменению сцепных возможностей правых и левых колес автомобиля.

Экспертом установлено, что состояние дорожной поверхности по мере приближения автомобиля «Лада» к месту столкновения в целом не менялось, в связи с чем водитель указанного автомобиля имел техническую возможность заблаговременно снизить скорость движения до безопасного значения.

С учетом выводов эксперта и совокупности представленных сторонами доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалах дела, в том числе административном материале по факту ДТП, видеозаписи ДТП. Выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствую фактическим обстоятельствам дела, материалам дела не противоречат. Более того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 1 093 400 руб. (расчет: 2 071 200 руб. – 400 000 руб. – 577 800 руб. = 1 093 400 руб.).

Доказательств иного размера ущерба представлено не было, заключение специалиста ИП ФИО3 участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2. в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 667 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб.

При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022 в размере 1 093 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 667 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.