САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-64

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом ВМА №... от <дата>), представителя ответчика - ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом №ВСБ 0225438), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (ранее – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>; далее по тексту – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №..., дата заполнения <дата>, ФИО6 <дата> года рождения; обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО6 периоды работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Стальконструкция», а также пересчитать трудовой и страховой стаж истца с учетом льготного полуторного исчисления, осуществить перерасчет фиксированной выплаты с учетом повышения в размере 50% с <дата> и осуществить выплату недополученной части пенсии и всех повышений с <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером по старости, однако с размером пенсии не согласен. Общий трудовой стаж истца до <дата> составляет 06 лет 11 месяцев 24 дня; в случае применения льготного периода – 10 лет 05 месяцев, 10 дней; с учетом продолжительности стажа с <дата>г. до <дата> стаж должен составить – 15 лет 05 месяцев 25 дней, соответственно суммарно – 25 лет 11 месяцев 05 дней. На основании изложенного просил осуществить перерасчет пенсии по старости, с учетом изложенных обстоятельств. Кроме того, указал, что трудовая книжка не принята ответчиком к рассмотрению, что привело к уменьшению страхового стажа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №... от <дата> ФИО6, <дата> года рождения; на ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж истца период работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Стальконструкция», произвести перерасчет трудового и страхового стажа ФИО6, а также перерасчет фиксированной выплаты с <дата> и осуществить выплату недополученной части пенсии с <дата> В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на пенсионный орган произвести перерасчет трудового и страхового стажа, произвести перерасчет недополученной части пенсии с <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания произвести перерасчет фиксированной выплаты с <дата> и осуществить выплату недополученной части пенсии.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца при наличии явки его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено следующее.

На основании заявления ФИО6 о перерасчете пенсии по ст. 18 «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ решением пенсионного органа №... ему отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием документов, влияющих на увеличение размера пенсии.

В данном решении пенсионного фонда в качестве документов, имеющихся в распоряжении указаны: заявление ФИО6 от <дата> №..., архивная справка от <дата> №....1-4/С-1559р, справка от <дата> №..., архивная справка от <дата> № Д-32-м, Федеральный закон «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ.

Решением пенсионного фонда №... установлено, что для исчисления размера пенсии учтен общий трудовой стаж до <дата>г. – 06 лет 11 месяцев 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера 22 года 10 месяцев 13 дней. Страховой стаж до <дата> составил – 22 года 10 месяцев 27 дней (требуемый 25 лет). В связи с чем пенсионный фонд пришел к выводу, что право на назначение досрочной пенсии отсутствует (л.д. 24-26).

В суд первой инстанции представлена архивная справка №..., выданная ФИО6 кооперативом «Стальконструкция» при Магаданском специализированном участке Нерюнгринского СМУ треста Дальстальконструкция, в которой указано, что в архивных документах кооператива «Стальконструкция» значится ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> (Протокол №... от <дата>г.) по <дата> (Протокол №... от <дата>) в должности председателя кооператива. Уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР. За данный период отпуск без оплаты не предоставлялся (л.д. 42).

Согласно справке от <дата> общая сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> составила 402 970,07 рублей.

В представленной справке указано, что заработная плата в апреле 1990 г. не значится, выплаты единовременного характера, и компенсационные выплаты при увольнении в заработную плату не включены (л.д. 43).

Согласно архивной справке №... от <дата> ФИО6 работал в Акционерном обществе закрытого типа «Стальконструкция» в должности генерального директора с <дата> по <дата> (на основании протоколов №... от <дата> и №... от <дата>), и его заработная плата за указанный период составила 1 119 217,22 рублей (л.д. 44-45).

Из ответа на обращение ФИО6 в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в результате проверки выплатного дела, выявлено, что расчет пенсии с <дата>г. произведен неверно; с <дата> размер пенсии приведен в соответствие и составил – 12 392,69 рублей, в том числе фиксированная выплата – 7 220,74 рублей (л.д. 46).

Из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на обращение ФИО6 следует, что ФИО6 с <дата> досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ. Размер страховой пенсии по старости в Магадане составлял 14 351,52 рублей, в том числе фиксированные выплаты в повышенном размере – 10 275,62 рублей, так как применялся районный коэффициент 1,7 действующий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на период проживания. Также указано, что с <дата>2 г. ФИО6 состоит на учете и является получателем пенсии в – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, при постановке на учет размер страховой пенсии составил 10 120,38 рублей: 4 075,90 рублей – размер страховой пенсии (без фиксированной выплаты), 6 044,48 рублей – фиксированная выплата. Стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 22 года 10 месяцев 13 дней. С <дата> сделан перерасчет пении на основании предоставленных справок. Дополнительно сообщено, в документах пенсионного дела имеется трудовая книжка от <дата> № АТ III №..., однако данная книжка при назначении пенсии не принята во внимание, так как имеется исправление в дате рождения (л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка, заполненная <дата> на имя ФИО6 <дата> года рождения, имеет исправление в дате рождения. Согласно паспорту дата рождения ФИО6 – <дата>. При назначении пенсии ФИО6 были приняты по внимание периоды работы, записи о которых имеются в трудовой книжке от <дата> № АТ-III №..., в связи с чем суд первой инстанции установил факт принадлежности указанной трудовой книжки ФИО6

Поскольку трудовая книжка от <дата> № АТ-III №... содержит сведения о работе ФИО6 в период с <дата> по <дата> в кооперативе «Стальконструкция», суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой и общий трудовой стаж истца указанный период работы, а также произвести перерасчет трудового и страхового стажа истца с учетом льготного исчисления, осуществить перерасчет фиксированной выплаты с учетом повышения в размере 50% с <дата> и осуществить выплату недополученной части пенсии с <дата>Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд, принимая решение об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с выплатой ее недополученной части с <дата> не принял во внимание нормы ст. 23 Закона № 400-ФЗ, не учел, что по состоянию на <дата> заявлений от истца о перерасчете пенсий в ОСФР не поступало, а у истца не возникло право на перерасчет пенсии, в связи с отсутствием страхового стажа, подтвержденного соответствующим документами.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ, нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - <дата>).

Согласно статье 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что страховая пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

С <дата> ФИО6 состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>. Таким образом, с указанной даты истец имел право на получение страховой пенсии по старости в полном объеме. Однако при расчете пенсии пенсионный орган не принял к рассмотрению его трудовую книжку из-за допущенных исправлений.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от <дата> (ответ на вопрос №...), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Таким образом, из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами норм пенсионного законодательства следует, что при наличии права на страховую пенсию она может быть назначена с даты первоначального обращения в том случае, если истец не смог представить необходимые документы в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

На основании решения суда установлен имеющий юридическое значение факт принадлежности истцу трудовой книжки, подтверждающий необходимый для назначения страховой пенсии по старости трудовой (страховой) стаж истца, которым он фактически обладал на дату назначения ему страховой пенсии по старости в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, то есть <дата>.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: