УИД 36RS0020-02-2023-000129-45
Дело № 2- К 131/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 17 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
с участием
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
12 сентября 2022 года в 18 часов 08 минут по адресу: <...> в районе доме №127, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственника транспортного средства) и марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ее (истицы) собственности, под управлением ФИО18
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ответчик, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта Независимой экспертной организации ИП ФИО7 от 22 сентября 2022 года №7332-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № составляет 510 636,00 рублей.
Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.
Ею предпринимались меры по урегулированию данного спора с ответчиком в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № в размере 510 636,00 рублей; убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8 700,00 рублей; почтовые расходы в размере 530,02 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 398,66 рублей, кроме того просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 26 000,00 рублей, в том числе по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей и услуг представителя в судебном заседании за два дня занятости в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, не сообщившего о наличии уважительных причинах для неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истицы, наделенного соответствующими полномочиями, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в 18 часов 08 минут по адресу: <...> в районе дома №127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д. 7-8).
Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО3
Гражданская ответственность ответчика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке не застрахована.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2022 года №7332-22, выданному Независимой экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № составляет 510 636,00 рублей (л.д. 12-38).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
…размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а также влекущих снижение размера подлежащего выплате истице ФИО2 возмещения, суду не предоставлено.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном экспертным заключением от 22 сентября 2022 года №7332-22, выданным Независимой экспертной организацией ИП ФИО7, в размере 510 636,00 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в размере 8 700 рублей, почтовых расходов в размере 530,02 рублей в качестве убытков.
В обоснование несения заявленных расходов истцом представлены экспертное заключение, выданное Независимой экспертной организацией ИП ФИО7 от 22 сентября 2022 года №7332022, квитанция об оплате услуг за производство экспертизы в сумме 8 700 рублей, квитанция об оплате почтовых услуг по отправке документов ответчику в сумме 530,02 рублей (л.д. 46, 48).
Поскольку несение истцом данных расходов подтверждено объективными доказательствами, ответчиком сумма указанных расходов не оспорена, суд полагает, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков в полном объеме.
Истицей также заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 398,66 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, юридических услуг размере 26 000,00 рублей, из которых 6 000 рублей – оплата за составление искового заявления и 20 000 рублей - оплата за участие представителя в судебном заседании за два дня занятости (04.07.2023 года и 17.07.2023 года).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду того, что несение истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 398,66 рублей подтверждено соответствующими материалами дела, данные расходы подлежат возмещению ей ответчиком.
Несение истицей расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей и участие ее представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей за один день участия, а всего в размере 26 000,00 рублей, подтверждено договором на оказание юридических услуг от 28.04.2023 года №095/Ю23 и соглашением к нему от 28.04.2023 года, заключенным между истицей (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) (л.д. 43, 44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказала факт несения ею судебных расходов в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Анализ процессуальных документов, предъявленных истицей в ходе судебного производства, оценка степени их правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления завышена, не соответствуют принципам обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.
С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате оказанных услуг за составление искового заявления до 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.
Фактическое участие ФИО1 в качестве представителя истицы в судебных заседаниях 04.07.2023 года и 17.07.2023 года подтверждено протоколами судебных заседаний.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценивая степень сложности гражданского дела и объем участия представителя истца – ФИО1 в его рассмотрении, а также объем заявленных требований и объем представленных доказательств по делу, продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании 04.07.2023 года и 17.07.2023 года в размере 7 000 рублей за день участия.
Истица также предоставила доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей и о связи указанных расходов с настоящим делом, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 510 636 (пятьсот десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; всего в сумме 519 336 (пятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копееек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 66 копеек, юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 02 копейки; а всего в сумме 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 68 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.