Решение по делу № 2-421/2025 от 13.05.2025 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-421/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 11.06.2024 в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., под управлением ФИО3,

- автомобиля Nissan госномер ... под управлением ФИО2

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Juke госномер ....

Автомобиль Mitsubishi Pajero sport, госномер ... застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №<данные изъяты>, заключенному с ФИО3 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 577162руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, превышающую лимит ответственности страховой компании, выплаченного страхового возмещения в размере 177 1622 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6315 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, ст.233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2024 в 11 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Juke госномер ... под управлением ФИО2

Постановлением №... от 11.06.2024, принятым ИДПС Узловского ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Juke госномер ... на перекресте с круговым движением, не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., и совершила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., под управлением ФИО3, были причинены следующие механические повреждения: крыло правое, двери правые, порог правый, стекло ветровое, крыло заднее правое, подножка правая. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., под управлением ФИО3, и Nissan Juke госномер ..., под управлением ФИО2, имевшее место 11.06.2024 г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Автомобиль Mitsubishi Pajero sport, госномер ..., собственником которого в юридически-значимый период являлся ФИО3, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

Страховщиком по договору №... от 22.01.2024г. добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mitsubishi Pajero sport, госномер ... является ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 577162 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии вины в рассматриваемом ДТП в действиях ФИО3, отсутствие ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений ПДД РФ со стороны водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 177 162 рублей, из расчета 577162руб.-400 000 руб., является законным и обоснованным.

При этом, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание возраст ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ее материальное положение, что она является трудоспособной, последние три года местом ее работы являлось <данные изъяты> не является инвалидом, имеет в собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., паспорт ..., зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН ..., ИНН ...) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации - 177 162 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 рублей, итого подлежит взысканию 183477 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в части передачи ребенка подлежит немедленному исполнению, а в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.

Председательствующий