АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 28 июля 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО «<данные изъяты>»» и ФИО1 о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №№ процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ ФИО1 восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 28 июля 2023 года частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №№ о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа, возращена, в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» просит отменить определение мирового судьи о возрате частной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку определения о восстановлении процессуальных сроков в силу п.5 ст.112 ГПК РФ подлежат обжалованию, определение мирового судьи от 19.06.2023 об отмене судебного приказа, разрешающее, в том числе, вопрос о восстановлении процессуального срока, также подлежит обжалованию. Полагает, что ФИО1 не представила надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для отмены судебного приказа процессуального срока, в связи с чем, восстановление указанного срока и отмена судебного приказа нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 28 июля 2023 года частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №№ о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа, возращена, в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.

Согласно положениям ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В определении от 20.11.2008 №1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в силу ч.2 статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Из содержания частной жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» следует, что поскольку определения о восстановлении процессуальных сроков в силу п.5 ст.112 ГПК РФ подлежат обжалованию, определение мирового судьи от 19.06.2023, разрешающее, в том числе, указанный вопрос, также подлежит обжалованию.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод подателя жалобы противоречит действующему законодательству, поскольку обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, и поскольку его принятие не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы является правильным и основанным на требованиях процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района города Тула от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья