Судья Тагиров Р.И. Дело №22-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Глухова А.В.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П.О.А. – ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы П.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Глухова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

представитель заявителя П.О.А. – ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе приведены доводы о неполноте проверки, проведенной по заявлению П.О.А. по факту мошеннических действий, хищений, нецелевого использования средств группой лиц в лице руководства М.А.Г., Д.Д.П., ООО «<данные изъяты>.», М.О.Н., Б.Е.Н., Б.Т.М., Г.Ф.Ф., М.Ю.С., сокрытия фактов для уплаты налогов, подделки документов, самоуправства руководства, незаконного отключения от коммунальных услуг, угроз, вымогательства с собственников, предоставления недостоверных документов в суд и другие организации, принуждения к совершению преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П.О.А. – ФИО1 указывает, что постановлением от 4 июля 2023 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>.» Д.Д.П., которая просила признать постановление следователя ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в части отказа в возбуждении по ст.306 УК РФ; на рассмотрение данной жалобы П.О.А. была приглашена как заинтересованное лицо. Из текста постановления от 4 июля 2023 года усматривается, что доводы П.О.А. не изучались, вопросы, касающиеся ее доводов, не выяснялись; судом сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений и не учтено, что заявление П.О.А. подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд ссылается на пояснения П.О.А. в судебном процессе по жалобе Д.Д.П., при этом не приводит выводы непосредственно по жалобе П.О.А. Отсутствуют выводы по исполнению указаний прокурора и руководителя следственного органа, неисполнение которых влечет необоснованность принятого должностным лицом органа дознания решения. Суд не обеспечил право заявителя на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года об отказе удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Д.Д.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, являющегося основанием для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, что доводы П.О.А. о незаконности постановления следователя рассмотрены судом, П.О.А. была привлечена к участию в рассмотрении жалобы, приводила доводы для отмены постановления в судебном заседании. В постановлении суда от 4 июля 2023 года доводам П.О.А., изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дана соответствующая оценка, в связи с чем П.О.А. уже реализованы права, предусмотренные ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Материалы дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не содержат сведений о рассмотрении Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 4 июля 2023 года по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ другого лица, участии П.О.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, приведении П.О.А. в судебном заседании доводов о незаконности постановления следователя, аналогичных изложенным в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, их рассмотрении и оценке судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П.О.А. реализованы права, предусмотренные ст.125 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами дела.

В силу пп.1, 2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованным доказательствам, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными. Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя заявителя П.О.А. – ФИО1 удовлетворить,

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Материалы дела по жалобе представителя заявителя П.О.А. – ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: