Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-28292/2023

50RS0012-01-2023-000396-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Зарайского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

26.05.2023г. указанное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Определением суда от 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-342/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, передано на рассмотрение по существу по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Судом установлено, что истцом заявлено требование об оспаривании наличия между сторонами договорных правоотношений по основаниям, что данный договор истец с банком не заключала, в связи с чем, просит суд признать договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, на возникшие правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.

Адресом места нахождения ПАО «Сбербанк России» является <...>.

Поскольку юридический адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зарайского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зарайского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья