Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу 128 822,40 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы и 3 777 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2021 по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, под его же управлением и автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику и под управлением последней. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали, подлежащие замене, определена в размере 195 322,40 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «РЕСО Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 500 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 128 822,40 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности 70 АА 1681376 от 01.04.2022 исковые требования с учетом экспертного заключения были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1681376 от 01.04.2022 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1681732 от 21.06.2022 суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что истец мог обраться к страховщику с требованием о проведении ремонта, а не о выплате компенсации, что исключило бы необходимость проводить ремонт самостоятельно.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-236/23 от 01.01.2023 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что истец ФИО3 при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении от 30.12.2021 указал, что желает получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено копией свидетельством о регистрации транспортного средства ** (л.д.19) и автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику по ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя вышеназванным автомобилем, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, и совершила столкновение транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021. Свою вину в совершенном ею нарушении ПДД ФИО4 признала. (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, держатель бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара.
На момент ДТП гражданская ответственности истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис **, от 12.07.2021.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 также застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис **, от 25.11.2021.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, исследованного в ходе судебного разбирательства, собственником HYUNDAI ** является ФИО4, собственником автомобиля HYUNDAI ** является истец ФИО3
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 66500 руб. Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае, представленном в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», а также копией выписки по счету от 21.01.2022. (л.д. 24).
С целью определения действительной стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки и, согласно выводам экспертного заключения N 220131-01 ООО Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», 06.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ** г/н**, без учета износа, на дату ДТП составляет 195322 руб. 40 рублей; с учетом износа 87553,96 руб. с учетом износа.
Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с выводами, указанными в экспертном заключении N 220131-01 ООО Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6 было представлено экспертное заключение №47/2022 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Hyundai ** г/н** на дату ДТП составляет 161500 руб., с учетом износа деталей составляет 60500 руб.
Суд принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанный акт экспертного исследования, суду не представлено.
Представителя ответчика конкретных возражений по поводу представленного акта экспертного исследования не заявил.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 95000 (161500 руб. - 66500 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
К доводу представителя ответчика ФИО2 о том, что истец мог выбрать страховое возмещение не в денежном эквиваленте, а путем производства ремонтных работ, что исключило бы необходимость взыскания денежных средств суд относится критически исходя из следующего.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит. САО «РЕСО-Гарантия» дало согласие истцу об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, произведя страховую выплату.
В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 названного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом представлен договор с ООО Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 31.01.2022 № 220131-01 на оказание услуг по экспертизе в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ** г/н**, а также акт от 07.02.2022 ** о приемке выполненных работ, кассовый чек от 07.02.2022 на сумму 8000 руб., которым подтверждается несение им расходов на оценку ущерба в общем размере 8 000 руб. (л.д. 22-23).
Также при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3777 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.04.2022 (л.д. 34), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 , в пользу ФИО3 убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2022-001536-53