САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №... Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по иску ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца Кочерги О.В., поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просила признать незаконным решение ответчика №... об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ исключенные периоды ухода за детьми с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также периоды учебы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ со дня наступления права, то есть с <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанных требований Кочерге О.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 явилась и против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> г.р., <дата> обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением №... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет (общий трудовой стаж истца по состоянию на <дата> рассчитан ответчиком продолжительностью 35 лет 4 месяца 21 день, с учетом вычета периодов ухода за детьми <дата> г.р. и <дата> г.р. – 32 года 4 мес. 21 день), а также по иным основаниям статьи 8 указанного закона – в связи с недостижением установленного данной нормой права возраста.
Разрешения спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ч.9 ст.13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ прямо исключена возможность учета периодов ухода за детьми и обучения при определении страхового стажа по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом включенных пенсионным органом периодов, у истца отсутствовал стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, продолжительностью 37 лет, необходимый для назначения страховой пенсии по старости по данному основанию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца полагает не заслуживающими внимания на основании следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст.7, ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39, ч.1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст.39 (ч.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).
Согласно ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Указанная правовая норм (ч.1.2 ст.8) введена в действие Федеральным законом от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ требуется достижение определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений ч.9 ст.13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ.
Частью 9 ст.13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 данной статьи.
Частью 1 ст.11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии досрочно в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку спорные периоды ухода за детьми и прохождения истцом обучения не относятся ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то такие периоды не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч.9 ст.13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.
Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п.2 ч.1 ст.12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст.13.
Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доводы истца о том, что спорные периоды ухода за детьми и обучения подлежат включению в страховой стаж на основании действовавшего в период их прохождения правового регулирования, правомерно отклонены судом, так как основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, поскольку для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Ссылка истца на справки ООО «Газпром добыча Астрахань» от <дата> №... и от <дата> №... (л.д. 82, 83) отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы работу истца в спорные периоды не подтверждают.
При этом положения ч.8 ст.13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ о том, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, не подлежат применению судом при разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора, так как в ч.9 этой же статьи прямо указано, что при исчислении стажа для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» положения ч.8 ст.13 названного Закона не применяются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положениями ч.9 ст.13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ прямо исключена возможность учета периодов ухода за детьми и обучения при определении страхового стажа по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом включенных пенсионным органом периодов, у истца отсутствовал стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, продолжительностью 37 лет, необходимый для назначения страховой пенсии по старости по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы истца по делу основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, которое принято судом первой инстанции при правильном применении норм пенсионного законодательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: