Постановление по делу № 5-48/2023 от 16.05.2023 - По статье 14.17.1 КоАП РФ.

УИД: №

Дело № 5-48/2023 Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, с участием ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является пенсионером, проживает с женой. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Примерно два месяца назад к нему домой приехал участковый вместе со своим начальником и каким-то неизвестным мужчиной. Они сказали, что задержали на улице гражданина, который утверждает, что якобы он продал этому мужчине бутылку самогона. ФИО1 видел этого человека первый раз и пояснил участковому, что никому самогон не продавал. После чего они уехали. Примерно через один месяц к нему снова приехал участковый вместе с двумя понятыми, сказал, что нужно что-то подписать, но он отказался подписывать что-либо.

Свидетель К.К.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 он не знает и ранее никогда не видел. Зимой текущего года его по дружбе попросил принять участие в качестве понятого сотрудник полиции азербайджанской национальности, фамилии и имени которого он не знает. Он вместе со своим другом ФИО3 катался на машине, когда Ж. на телефон позвонил этот сотрудник полиции, с которым Ж. находится в хороших отношениях и сказал, что ему нужен понятой. Он согласился, а Ж. отказался. Ж. привез его к сотруднику полиции, а сам уехал по делам. На самом деле он не видел никакого самогона и бутылок, в его присутствии ничего не изымали. Сотрудник полиции разъяснил ему права и попросил расписаться в протоколе. В этот момент находились два сотрудника полиции и он. Ш.А.В. он не знает и никогда не видел.

Свидетель Ж.В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 он не знает, видел его на рынке, он там работает охранником. Сотрудника полиции ФИО2 знает хорошо, он работает участковым. Дату не помнит, когда ему на телефон позвонил ФИО2, попросил подъехать в с. Красногвардейском к магазину «Фламинго» и принять участие в качестве понятого. Участковый показал на сидящего у него в машине на заднем сиденье мужчину и сказал, что они изъяли у него незаконно купленную водку. Участковый показал водку, которая находилась в пластмассовой бутылке и лежала на заднем сиденье. Что было в бутылке он не знает, т.к. не нюхал. В машине находился еще один сотрудник полиции. Он поехал следом за участковым, т.к. ФИО2 сказал, что он не имеет права отказаться быть понятым. Подъехали к какому-то дому, со двора вышел ФИО1, ФИО2 с ним разговаривал. О чем они разговаривали ему не известно, т.к. он из машины не выходил и ФИО1 зашел обратно во двор. В его присутствии водку не изымали. Права ему участковый не разъяснял, но сказал расписаться в протоколе и он расписался.

Свидетель П.С.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 она не знает, но видела его, когда принимала участие в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы, встретила своего знакомого участкового ФИО2, который попросил ее принять участие в качестве понятого, в связи с тем, что ФИО1 продает незаконно самогон. Она согласилась и села к нему в машину. В машине находился еще один сотрудник полиции и девушка, которая тоже была понятой. Они подъехали к дому ФИО1, в его калитку звонил мужчина, но ФИО1 так и не вышел. Тогда она позвонила, после чего ФИО1 вышел к ним со двора. Участковый опрашивал ФИО1, но тот отказывался от всего. В ее присутствии производился только опрос ФИО1, другие процессуальные действия в ее присутствии не производились, как продавал ФИО1 спиртное, она не видела.

Свидетель М.Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 она знает как жителя с. Красногвардейского, ФИО2 знает как участкового. Дату не помнит, к ней домой приехал участковый ФИО2, сказал, что в отношении ФИО1 составлен протокол за то, что он продает незаконно самогон, попросил принять участие в качестве понятого. Она согласилась, и они поехали домой к ФИО1 В машине находились, ФИО2, еще один сотрудник полиции, она и девушка, которая тоже была понятой. Когда ФИО1 вышел к ним, участковый сказал, что он хочет зайти к нему во двор, но ФИО1 их не впустил. ФИО1 разъяснялись права, а ей не разъяснялись. После участковый составил документы, и она расписалась за то, что ФИО1 отказался впускать их во двор. ФИО1 отказался подписывать что-либо.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела допрошен УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2, который пояснил, что дату не помнит, в феврале 2023 года он ехал на служебной машине в с. Красногвардейском, по дороге был замечен гражданин Ш.А.В., который шел и при себе скрывал что-то. Он остановился, вышел из машины, спросил у него, что он несет, Ш.А.В. сказал, что купил водку у ФИО1 В этот момент проезжали двое парней Ж.В.А. и К.К.Р., он знает Ж.В.А., у него есть его номер телефона. Он позвонил Ж.В.А., попросил подъехать и принять участие в качестве понятых, они согласились и подъехали. Когда подъехали к домовладению, ФИО1 к ним вышел не сразу. Он пояснил ему, что гражданин Ш.А.В. утверждает, что он купил у него спиртосодержащий продукт. Однако ФИО1 все отрицал. После чего он изъял у Ш.А.В. алкогольную продукцию, опечатал в присутствии понятых Ж. и К. и отправил на экспертизу, жидкость находилась при Ш. в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. По результатам экспертизы эта жидкость оказалась самогоном. Для составления протокола в отношении ФИО1 он привлек двух понятых П.С.А. и М.Е.А.П. поехал следом за ним на своей машине к дому ФИО1, по дороге встретили М., она села к нему в машину. Когда приехали к ФИО1, то он отказался подписывать протокол в присутствии двух понятых. Он разъяснял права понятым и ФИО1, какие точно назвать не может, т.к. все права расписаны на оборотной стороне протокола, он их зачитал. В рапорте, составленном им на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, им ошибочно указана дата профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие имело место в 2023 году. О том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола, он не сделал отметку в протоколе по своей невнимательности.

Понятой Ш.А.В. на рассмотрение дела не явился в связи с тем, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 реализовал 1 бутылку емкостью 0,5 л по цене 170 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость является самогоном домашней выработки. При этом кому реализована указанная продукция, в протоколе не указано.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изъятие стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л у Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ производилось без участия понятых, данное обстоятельство подтверждается показаниями Ж.В.А. и К.К.Р.К. К.Р. пояснил, что принять участие в качестве понятого по дружбе попросил участковый – знакомый Ж.. При этом он не видел никакого самогона и бутылок, в его присутствии ничего не изымали, а Ш.А.В. и ФИО1 он не знает и никогда не видел. Ж.В.А. пояснил, что когда он подъехал, Ш.А.В. находился в служебной машине на заднем сиденье, рядом с ним на сиденье лежала бутылка из пластмассы, что в ней находилось ему не известно. В его присутствии водку не изымали. Права ему участковый не разъяснял, но сказал расписаться в протоколе и он расписался, при этом участковый сказал ему, что отказаться быть понятым он не имеет права.

Понятая М.Е.А. пояснила, что к ней домой приехал участковый ФИО2, сказал, что в отношении ФИО1 составлен протокол за то, что он продает незаконно самогон, попросил принять участие в качестве понятого. Она согласилась, и они поехали домой к ФИО1 В машине находились, ФИО2, еще один сотрудник полиции, она и девушка, которая тоже была понятой. При этом участковый в ходе рассмотрения дела пояснил, что он встретил М.Е.А. по дороге, когда ехал домой к ФИО1, а следом за ним на своем автомобиле ехала понятая П.С.А. Тогда как П.С.А. в ходе рассмотрения дела утверждала, что она вышла с работы, встретила своего знакомого участкового ФИО2, который попросил ее принять участие в качестве понятого, в связи с тем, что ФИО1 продает незаконно самогон. Она согласилась и села к нему в машину. В машине находился еще один сотрудник полиции и девушка, которая тоже была понятой.

Кроме этого, в нарушение ч. 5-6 ст. 28.2 КоАП РФ участковым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в котором отсутствует отметка об отказе ФИО1 от подписи. Сведений о вручении копии протокола ФИО1 материалы дела также не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение должностным лицом, требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении и других документах, что является существенным нарушением закона, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.6 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Вещественное доказательство в виде пакета № 1 с одной стеклянной бутылкой емкостью 0, 5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского районного суда Республики Адыгея передать для последующей переработки или уничтожения в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:_________________________________