УИД: 78RS0014-01-2022-008251-07
Дело №2-6942/2022 08 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения 19.03.2021 по день увольнения через суд 30.09.2021 в размере 71 430,27 руб., компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, начиная со дня незаконного увольнения 19.03.2021 по день увольнения через суд 30.09.2021 в размере 80 861,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 551,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности охранника с 18.09.2020, был незаконно уволен 18.03.2021, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 по делу №2-536/2022 дата увольнения изменена на 30.09.2021. При этом, окончательный расчет ответчиком в дату увольнения с истцом произведен не был.
Истец ФИО1 и ответчик ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 по делу №2-536/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании совершить определенные действия установлено, что 28.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор №1304 на неопределенный срок, согласно которому работник был принят с 18.09.2020 с испытательным сроком на три месяца на работу к ответчику на должность охранника с работой вахтовым методом на территории Российской Федерации, включая районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера в соответствии с графиком работ.
25.02.2021 истец направил ответчику заявление об увольнении с 01.03.2021 по собственному желанию в связи с отсутствием уведомлений о вызове на работу, которое было получено ответчиком 02.04.2021, а дубль такого заявления, направленного истцом по почте 12.03.2021, получено ответчиком 22.04.2021.
Между тем, ответчик продолжал направлять сведения о работе истца в компании ответчика за период с сентября 2020 по ноябрь 2021 года в ГУ – ОПФР по Иркутской области.
Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись №16 от 18.03.2021 об увольнении истца за прогул, однако записью №17 внесена запись о том, что запись №16 недействительна как внесенная ошибочно.
С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, поскольку таковое не состоялось и работник продолжал числиться трудоустроенным в компании ответчика, в том числе по 30.09.2021, то есть и на дату, которой истец просит расторгнуть трудовой договор, отчисления в Пенсионный фонд также производились, в том числе по сентябрь 2021 года.
При этом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок вызова работника на работу в другой субъект РФ, равно как и порядок истребования объяснений от работника, не вышедшего на работу.
Согласно справке, представленной истцом, с 04.10.2021 он трудоустроен <данные изъяты> по настоящее время.
С учетом изложенного судом установлено, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уволить истца из компании ответчика по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 30.09.2021, оформив соответствующие документы, а также отправить в адрес истца почтой России трудовую книжку без недействительных записей.
Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 19.03.2021 по 30.09.2021, суд учитывает, что согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из изложенного следует, что в случае изменения судом формулировки и даты увольнения работника вследствие его незаконного увольнения суд обязан взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; какое-либо усмотрение суда по данному вопросу ст.394 ТК РФ не предусматривает.
Поскольку при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-536/2022 вопрос о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула разрешен не был, при этом в настоящее время решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность вынесения судом дополнительного решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем его исковые требования о взыскании соответствующей суммы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в период с 19.03.2021 по 30.09.2021 ФИО1 в организации ответчика не работал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания и смысла решения суда, вынесенного по делу №2-536/2022, усматривается, что изменяя дату увольнения ФИО1 на дату, предшествующую его трудоустройству к другому работодателю, а также обязывая ответчика уволить истца по собственному желанию, суд фактически принял предусмотренное ст.394 ТК РФ решение об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, установив факт допущенного ответчиком нарушения при увольнении истца 18.03.2021 за прогул и признав данное увольнение незаконным. При этом, в иске в части признания увольнения незаконным было отказано лишь в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения трудовых прав истца путем внесения в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении ФИО1 за прогул 18.03.2021.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу п.13 указанного постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что согласно п.п.1.5, 7.1 трудового договора с истцом, а также приказу о приеме истца на работу ему установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 (один) год; при этом заработная плата установлена в размере тарифной ставки 27,78 руб. за час работы в дневное время; также установлен районный коэффициент 1,2 и надбавка за вахту (1000).
Согласно представленным суду справке 2-НДФЛ за 2020 год истцу за период с сентября по декабрь 2020 года начислена заработная плата в размере 106 636,40 руб.; согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год заработная плата истцу не начислялась.
Как установлено судом в рамках дела №2-536/2022, согласно объяснениям истца с декабря 2020 года по дату рассмотрения судом дела №2-536/2022 истец уведомления о вызове на работу не получал, то есть в 2021 году работу фактически не выполнял.
Согласно п.4.2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
В силу п. 4.5 указанного постановления нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени.
Определяя среднечасовой заработок истца по указанным выше правилам, суд приходит к выводу о том, что среднечасовой заработок истца составляет 34,38 руб., в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию заработная плата в размере среднего заработка в сумме 80 861,76 руб.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2021 по 30.09.2021, поскольку данный период учтен истцу как период его работы, за который ему уже взыскан средний заработок.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней, суд учитывает, что при издании приказа об увольнении истца №158 от 18.03.2021 ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 15,33 дня в размере 10 982,72 руб. (за вычетом НДФЛ – 9 554,72 руб.), что подтверждается представленными суду запиской-расчетом №158 от 18.03.2021, платежным поручением №985 от 18.03.2021 со списком перечисляемой зарплаты №429 от 18.03.2021, подробным расчетом начислений к документу «Увольнение списком №158 от 18 марта 2021 г.».
По состоянию на 12.05.2022 ответчиком в отношении истца ФИО1 составлена записка-расчет №21 от 12.05.2022, согласно которой по состоянию на 30.09.2021 им не использовано 31,33 дня отпуска; среднедневной (часовой) заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определен в размере 329,93 руб.
Расчет указанного среднедневного (часового) заработка проверен судом и признан правильным, соответствующим правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.
Представленный истцом расчет среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 и ст.139 ТК РФ.
Таким образом, истцу за отработанное время (по 30.09.2021) причиталась компенсация неиспользованного отпуска в размере (329,93 руб. * 31,33 дня) = 10 336,71 руб., однако указанная сумма ранее уже была ему выплачена ответчиком, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Одновременно с этим, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате среднего заработка за период с 19.03.2021 по 30.09.2021, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((80 861,76 – 20 000)) = 2925,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 80 861 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 85 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова