58RS0026-01-2025-000122-56
дело № 5-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 апреля 2025 года (объявлена резолютивная часть) 3 апреля 2025 года (изготовлено мотивированное постановление)
г. Никольск Никольского района
Пензенской области
Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Никольска» (далее МБУ «Благоустройство города Никольска»), имеющего юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 582601001),
УСТАНОВИЛ :
23 января 2025 года, в период с 10 час. 20 мин. по 11 час. 06 мин., МБУ «Благоустройство города Никольска», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и улиц в границах города Никольска Никольского района Пензенской области в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в области безопасности дорожного движения, в зимний период, допустило формирование снежных валов на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости на участке перекрёстка улиц Белинского-Куйбышева г. Никольска Никольского района Пензенской области, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требования п. 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст; п 13.9 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Законный представитель юридического лица - ВрИО директора МБУ «Благоустройство города Никольска» ФИО1 в судебном заседании не согласился с составленным в отношении возглавляемого им юридического лица протоколом об административном правонарушении и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что виновность МБУ «Благоустройство города Никольска» не доказана представленными в суд фактическими данными.
Защитник Казаков А.Д. в судебном заседании высказал аналогичную позицию, предложив прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что такие перечисленные в протоколе административного правонарушения объекты, ненадлежащее содержание которых вменяется МБУ «Благоустройство города Никольска», как улицы Заводская, Комсомольская, Театральная, Центральная, Советская, ФИО2, Садовая, Почтовый переулок в перечне имущества, переданного данному юридическому лицу собственником автодорог на этих улицах (муниципальным образованием - город Никольск Никольского района Пензенской области), отсутствуют, а такие объекты, как проезжие части улиц Льва Толстого, ФИО3, Красноармейская, ФИО3, были переданы в оперативное управление в неполном объёме - протяжённостью, меньшей, чем они имеют фактически, и по имеющимся в деле об административном правонарушении фактическим данным невозможно определить, что нарушения в содержании этих дорог были допущены именно на тех дорожных участках, которые были переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство города Никольска». На содержание непереданных в оперативное управление дорожных объектов данному учреждению необходимые бюджетные средства не выделялись.
Кроме того, при выявлении снежного уплотнения в виде снежного наката его толщина не исследовалась, а при выявлении снежных валов какие-либо измерительные приборы не использовались.
ФИО7. - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что виновность МБУ «Благоустройство города Никольска» в административном правонарушении, которое вменяется данному юридическому лицу, по его мнению, подтверждена собранными по делу доказательствами. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в содержании автодорог были выявлены в ходе рейда, проведённого при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. В ходе рейда использовалась видеосъемка, поэтому в использовании каких-либо измерительных приборов не требовалась, так как нарушения визуально видны. Виновным лицом в этих нарушениях является МБУ «Благоустройство города Никольска», так как уставом данного учреждения установлена цель его деятельности - содержание автодорог общего пользования местного значения в границах г. Никольска Пензенской области.
Виновность МБУ «Благоустройство города Никольска» в совершении вышеуказанного административного правонарушения была подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 596949 от 10 февраля 2025 года (л.д. 226-228), протоколом обследования в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23 января 2025 года (л.д. 8-12), в котором были зафиксированы вышеуказанные правонарушения.
-Рапортом государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МВД России «Никольский» ФИО5 (л.д. 14) о том, что 23 января 2025 года, в период с 10 час. 20 мин. до 11 час. 06 мин. были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, в том числе при обследовании улиц Белинского, Куйбышева г. Никольска Пензенской области (формирование снежных валов на пересечении улиц).
ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные им в своём рапорте и в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, в судебном заседании подтвердил полностью, и оснований им не доверять не имеется.
-Уставом города г. Никольска Никольского района Пензенской области (л.д. 26-78), согласно которому к вопросам местного значения этого учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах г. Никольска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Никольска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1).
-Уставом МБУ «Благоустройство города Никольска», согласно п. 2.2 которого предметом деятельности Учреждения является решение полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Никольска Пензенской области, жилищно-коммунального хозяйства, а согласно п. 2.3 Устава - одной из основных целью деятельности учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. Никольска Пензенской области.
-Постановлением администрации г. Никольска Пензенской области № 15 от 15 января 2025 года «Об утверждении муниципального задания для МБУ «Благоустройство города Никольска» Никольского района Пензенской области.
-Муниципальным заданием на выполнение работ МБУ «Благоустройство города Никольска» Никольского района Пензенской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, в содержание которого входит деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) требует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из п. 8.6, 8.8 ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)» снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м; на улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решёток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада; формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.
Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц, при этом включение автомобильной дороги в перечень дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (ч. 11 ст. 6 данного Федерального закона).
Под дорожной деятельностью согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которую осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией; для дорог регионального или межмуниципального значения - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления; для частных автомобильных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких дорог (ст. 15 данного Федерального закона).
Из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и на это направлена судебная практика, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.
Как следует из муниципального задания на выполнение работ МБУ «Благоустройство города Никольска» Никольского района Пензенской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, он не содержит конкретный перечень автомобильных дорог, обслуживание которых входит в деятельность данного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, считаю доводы защитника о том, что часть дорожных объектов их собственником не передавалось МБУ «Благоустройство города Никольска» в оперативное управление заслуживают внимание, так как они были подтверждены представленными в суд документами, в связи с чем считаю ссылку представителя надзорного органа ФИО4 на обязанность данного юридического лица по содержанию всех автодорог общего пользования местного значения, расположенных в границах г. Никольска Пензенской области несостоятельной и полагаю необходимым из описания административного правонарушения, вменяемого данному юридическому лицу, исключить такие нарушения, как допущение наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката на участках: на ул. Ленина от д. № 1 до д. № 261; на ул. Заводская, д. № 2 до пересечения с ул. Ленина; на ул. ФИО3 от д. № 2 до д. № 38; на ул. Почтовый переулок от д. № 4 до пересечения с ул. Стахановская; на ул. Красноармейская от д. № 26 до пересечения с ул. Стахановская; на ул. Комсомольская от д. № 9 до д. № 27; на ул. Театральная от д. № 1 до д. № 14; на ул. Центральная от д. № 9 до д. № 5; на ул. Льва Толстого от д. № 2 до д. № 170В; на участке дороги, ведущей к мкр. «Новогодний» от пересечения с ул. Льва Толстого (д. № 170В) до пересечения с ул. Южная (д. 12); на ул. Евлейка от д. № 1 до д. № 81; на ул. Советская от пересечения с ул. Л. Толстого (д. 166) до пересечения с ул. ФИО2 (<...> от д. № 94 до пересечения с ул. Ульяновская; на ул. Лермонтова от пересечения с ул. Льва Толстого до пересечения с ул. Белинского; на ул. Белинского от д. № 1 до д. № 7А; на ул. Ульяновская от пересечения с ул. Ленина (д. 261) до пересечения с ул. Л.Толстого; на ул. Садовая от д. № 21 до пересечения с ул. Ленина; на ул. ФИО3 от д. № 24 до пересечения с ул. Ленина; допущение формирования снежных валов на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости на участках: перекрёсток ул. Ленина-Белинского, перекрёсток ул. Ленина-Центральная, перекрёсток ул. Ленина-Л.Толстого, перекрёсток ул. Ленина-ФИО3-Заводская, перекрёсток ул. Ленина-К.ФИО6, перекрёсток ул. Заводская-ФИО3-Комсомольская, перекрёсток ул. Белинского-Ульяновская, перекрёсток ул. ФИО2-Лермонтова, перекрёсток улиц Лермонтова-Л.Толстого, перекрёсток ул. Ульяновская-Л.Толстого; допущение формирования снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода на участках: на ул. Ленина, напротив д. № 53, д. № 65, д. № 110, д. № 123, д. № 135, д. № 146, д. № 148, д. № 195; на ул. Ленина (напротив <...>); на ул. Заводская, напротив д. № 6; на ул. Комсомольская, напротив д. № 23; на ул. Центральная, напротив д. № 1, д. № 5; на ул. Белинского напротив д. № 1, д. 7А; на ул. Льва Толстого, напротив д. № 2, д. № 160; на ул. Лермонтова (напротив <...>); на ул. Ульяновская (напротив детского сада № 7); допущение формирования снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках: на ул. Ленина, напротив д. № 66, д. № 53, д. № 65; на ул. Заводская, напротив д. № 4; на ул. Льва Толстого, напротив д. № 160; допущение перемещения снега при формировании вала на пешеходную дорожку на ул. Театральная от д. № 3 до д № 12 (с правой стороны в направлении ул. Парковая); на ул. Льва Толстого от д. № 8 до д. № 14. При этом, исключая из описания административного правонарушения, вменяемого данному юридическому лицу, нарушения, выявленные только на проезжей части дорог ул. Льва Толстого, ФИО3, Красноармейская, ФИО3 (не учитывая участки этих улиц в зонах пересечения с другими улицами, проезжая часть которых передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство города Никольска»), исхожу из такого факта, что проезжие части указанных улиц были переданы в оперативное управление в неполном объёме - протяжённостью, меньшей, чем они имеют фактически, и по имеющимся в деле об административном правонарушении невозможно определить, что нарушения в содержании этих дорог было допущено именно на тех дорожных участках, которые были переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство города Никольска».
По вышеуказанным основаниям также считаю необходимым исключить из описания административного правонарушения, вменяемого данному юридическому лицу, нарушение п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)», так как его содержание касается вопросов устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости на проезжей части, а эти недостатки в дорожном содержании автодорог были выявлены только на проезжей части дорог, не переданных в оперативное управление привлекаемому к административной ответственности лицу.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт совершения юридическим лицом - МБУ «Благоустройство города Никольска» вышеуказанного административного правонарушения нашёл своё подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данное юридическое лицо, являясь лицом, ответственным за содержание дорог и улиц в границах муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в безопасном для движения транспортных средств состоянии, в нарушение вышеперечисленных требований законодательств, не приняло мер по выполнению работ по уборке снежных валов на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости.
Таким образом, указанное юридическое лицо должно нести административную ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Противоправные, виновные действия МБУ «Благоустройство города Никольска» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Обстоятельствами, смягчающими данному юридическому лицу административную ответственность, в соответствии п. 4, 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю оказание указанным лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания совершённого МБУ «Благоустройство города Никольска» административного правонарушения малозначительным не усматривается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в реальном причинении кому-либо или чему-либо вреда, а в создании угрозы участникам дорожного движения и в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований о безопасности дорожного движения. При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, указывают о высокой степени общественной опасности такого административного правонарушения.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, не имеется и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц, ответственных за содержание дорог, административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб.
По рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Благоустройство города Никольска» прихожу к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав этого юридического лица.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи II раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, который согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи II раздела настоящего Кодекса
МБУ «Благоустройство города Никольска» хоть и допустило нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, однако следует учесть, что данное учреждение приняло меры в целях устранения вышеуказанных нарушений, имеет неблагополучное финансовое положение, поэтому полагаю возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, признать указанные обстоятельства исключительными, и снизить размер назначаемого МБУ «Благоустройство города Никольска» административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер которого определить с учётом вышеприведённых обстоятельства, влияющих на административную ответственность, а также имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поэтому прихожу к выводу о необходимости подвергнуть МБУ «Благоустройство города Никольска» к административному наказанию в виде административного штрафа с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать юридическое лицо - МБУ «Благоустройство города Никольска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и за его совершение назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф в указанном размере подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП -583601001, ИНН - <***>, ОКТМО - 56653000, номер счёта получателя - 03100643000000015500, банк - Отделение Пенза банка России/УФК по Пензенской области, г. Пенза, БИК - 015655003, корреспондентский счёт 40102810045370000047, УИН - 18810458250160000186 (наименования платежа: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 596949, постановление по делу № 5-7/2025).
При уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья