УИД 72RS0№-25

5-246/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, каб.1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Агдере Р. Азербайджан, водительское удостоверение № зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу <адрес> тракт, напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111940 KALINA госномер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству встречного направления, п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота, явился участником дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем АУДИ А4 QUATTRO госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи, с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание не явилось должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину не признал, по тем основаниям, что не помнит, как произошло ДТП, двигался на а/м Лада по <адрес> тракт со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, почувствовал удар в автомобиль и больше ничего не помнит, приступил к осуществлению поворота или нет, не знает.

Защитник ФИО1 – Бояринцев В.О. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как протокол является не допустимым доказательством по делу, вынесен с нарушением закона, поскольку ФИО1 было подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Бояренцева В.О., однако данное ходатайство инспектор ФИО4 не разрешила, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесла, защитника к участию в деле не допустила, чем нарушила право его доверителя на защиту. Защитник считает, что доверенность на представление интересов необходима с целью осуществления оговоренных с доверителем действий только в случае его отсутствия. Учитывая, что право на защиту ФИО1 нарушено, должностным лицом нарушен процессуальный порядок при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Помимо этого защитник указывает, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, не проведена в полном объеме проверка, автотехническая экспертиза не проведена. При этом есть основания полагать, что второй участник двигался с превышением установленных ограничений скорости, что привело к произошедшему ДТП. В случае установления вины ФИО1 в меняемом правонарушении, просил назначить наказание в виде штрафа, учитывая то, что Яндекс потерпевшей ущерб оплатил, последняя к ФИО1 претензий не имеет, работа водителем в такси является единственным источником дохода, в то время как у ФИО1 имеется дочь, которой он выплачивает алименты, ранее к административной ответственности не привлекался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по <адрес> тракт в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, т.к. в машину были загружены стройматериалы, проезжали светофор в районе <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, со встречного направления двигался а/м ФИО5, который неожиданно перед его автомобилем начал осуществлять поворот налево, он не успел среагировать, и произошло ДТП. При назначении наказания ФИО2 просил назначить штраф, не лишать ФИО1 водительского удостоверения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут по адресу <адрес> тракт, напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111940 KALINA госномер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству встречного направления, п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота, явился участником дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем АУДИ А4 QUATTRO госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью;

- справкой, из которой следует, что согласно федеральной базе ФИС-М ГАИ МВД РФ на территории РФ ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления ТС, не является лишенным права управления ТС;

- рапортами ст. инспектора дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено административное производство с проведением административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут по адресу <адрес> тракт, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111940 KALINA госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А4 QUATTRO госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ФИО3 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому а/м ЛАДА 111940 KALINA госномер № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок – фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, задний бампер; а/м АУДИ А4 QUATTRO госномер № получил повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок – фары, лобовое стекло, переднее левое колесо, левый порог, переднее левое крыло, передняя левая дверь;

-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой а/м АУДИ А4 QUATTRO госномер № двигался в прямолинейном направлении, а/м ЛАДА 111940 KALINA госномер № двигался во встречном направлении, осуществлял поворот налево, ДТП произошло на полосе движения а/м АУДИ А4 QUATTRO госномер №

-фотоматериалами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ в 18-54 имели место <данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что она двигалась ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. на заднем пассажирском сидении а/м ЛАДА 111940 KALINA госномер №, приближаясь к <адрес>, увидела и почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего она отстегнула ремень безопасности и вылезла через заднюю, правую дверь.

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. она находилась в качестве пассажира в а/м АУДИ А4 QUATTRO госномер № двигались по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовала удар в их автомобиль;

- копиями документов: свидетельства на ТС, водительского удостоверения на имя ФИО1;

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ был причинен вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Требования защитника ФИО1 – Бояринцева В.О. о признании протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что должностным лицом к участию в деле не был допущен защитник, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, что влечет прекращение производства по делу, нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Бояринцева В.О., при этом документы, подтверждающие полномочия защитника в установленном законом порядке к заявлению не приложены, в материалах дела отсутствуют. Должностным лицом Бояринцев В.О. к участию в деле в качестве защитника допущен не был.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Отказ указанному лицу в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Как следует из материалов дела, полномочия приглашенного лица Бояринцева В.О. для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника подтверждены надлежащим образом в соответствии со ст. 25.5 ч.3 КоАП РФ, не были, ходатайство о вызове иного лица в качестве защитника ФИО1 не заявлял, следовательно, говорить о нарушении прав ФИО1 на защиту в данном случае нельзя. Должностное лицо обоснованно дальнейшее составление процессуальных документов в отношении ФИО1 продолжило без участия защитника.

Не вынесение письменно определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании защитник был допущен, т.е. право на защиту ФИО1 было соблюдено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена правонарушителю, оснований для исключения его из числа доказательств, не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, мнения потерпевшего, который просил не назначать самое строгое наказание, тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено 22.05.2025г.

Судья С.В. Михалева