Судья Почевалов Н.В. Материал №22-3285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Л.В.А.,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, которым Л.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.В.А. и его защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года обвиняемому Л.В.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. с 7 сентября 2023 года по 6 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении. Утверждает, что согласно заявлению потерпевшего и протоколу очной ставки он не совершал незаконных действий в отношении потерпевшего, а лишь держал его телефон в своих руках. Отмечает, что указал на всех участников, совершивших преступление, однако до настоящего времени ни один из них не был допрошен. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела согласие его отца на проживание в принадлежащем ему жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с ним было проведено лишь одно следственное действие. Не соглашается с доводом следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, поскольку в розыске он не находился и являлся по первому вызову следователя. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Л.В.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Утверждение Л.В.А. о том, что с ним было проведено лишь одно следственное действие не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

<дата> Л.В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть с <дата> по <дата> включительно. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л.В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Л.В.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Л.В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы судом проверена обоснованность подозрения в причастности Л.В.А. к инкриминируемому преступлению. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.В.А.

При этом доводы о непричастности Л.В.А. к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.В.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.В.А. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Л.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия близкого родственника на проживание Л.В.А. в жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года о продлении Л.В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко