Дело № 2-2852/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-012643-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Тапдыг оглы к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в электроном виде заключил с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> Истцу был выдан страховой полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о расторжении договора страхования в связи с недостоверностью сведений, представленных при страховании: указаны неверные данные о водителе, которые повлияли на размер коэффициента КБМ и КВС, а именно в пункте 3 заявления о заключении договора указан неверно год рождения истца. Истец одностороннее расторжение договора считает незаконным, так как при подаче заявления о заключении договора ОСАГО в пункте 1 заявления «Страхователь» и пункте 2 заявления «Транспортное средство. Собственник» им был верно указан год своего рождения, какой-либо заведомо ложной и недостоверной информации им представлено не было. Кроме того, истец ссылался на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора страхования не было направлено ему по адресу регистрации. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились, поддержали свои правовые позиции.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан электронный страховой полис серии №

При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении, поданном в электронной форме, был указан в пункте 1 – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 заявления – дата рождения гражданина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 заявления «К управлению ТС допущены» указано ФИО1 Тапдыг оглы – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот, 40 оборот).

Из паспорта ФИО1 следует, что дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» со ссылкой на п. п. 1.15, 1.16 (абз. 2) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431 сообщило ФИО1 о досрочном прекращении заключенного договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер страховой премии, а именно: неверные данные о водителе, которые повлияли на размер коэффициента КБМ и КВС (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии уведомления о расторжении договора, сведения о направлении данного уведомления и указать какие сведения послужили освоением для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основанием для расторжения договора послужили ложные сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющие на размер страховой премии.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования заключен сторонами путем подачи электронного заявления.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 929, 931, 944 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 14 ноября 2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика, учитывая, что в рассматриваемом случае выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений при не осуществлении страховщиком вопреки требованиям указанных выше правовых норм проверки информации, содержащейся в заявлении о заключении договора страхования, непосредственно до заключения такого договора, что следует из переписки ответчика с истцом, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения с заявителем об отсутствии дополнительных факторов риска, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствуют основания полагать наличие у истца умысла при заключении договора страхования, заключающегося в предоставлении ложных сведений о дате своего рождения, учитывая, что в пункте 1 и 2 заявления о заключении договора ОСАГО, где подлежат указанию основные установочные данные о страхователе, истцом верно была указана дата своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в пункте 3 заявления ошибочно было указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь соответствующей нормой права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Тапдыг оглы – удовлетворить в части.

Признать незаконным досрочное прекращение ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Тапдыг оглы.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Тапдыг оглы, действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Тапдыг оглы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2023 года.