Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПНА на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования БАИ к ПНА удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязал ответчицу ПНА, в 10 - дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> СВС возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ногинским городским судом.

ПНА обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по гражданскому делу <данные изъяты> по иску БАИ к ПНА о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПНА отказано.

ПНА не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом не исполнен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводы заявителя о том, что дальнейший снос указанного в решении суда нежилого строения невозможен без нанесения ущерба, собственникам соседних земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с плотностью застройки смежных земельных участков СНТ «Бездедодо», не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда любыми способами. Данным доводам судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу. В том, числе судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением которой установлено, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Бездедово», предназначенном для садоводства, имеются нарушения градостроительных, санитарно-бытовых, строительных норм, требований Устава СНТ «Бездедово», ущемлены права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае нарушения прав собственников соседних земельных участков, путем проведения исполнительских действия, они не лишены возможности обратиться самостоятельно в защиту своих интересов.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения.

Частную жалобу ПНА - без удовлетворения.

Судья