Решение по делу № 2-5730/2023 от 27.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2-5730/22023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО7, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Первоначально прокурор Ленинского района г.Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска поступило обращение ФИО2 о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по охране автотранспорта (сторож) по адресу: <адрес>. По указанному адресу находилась автостоянка.

Прием ее на работу осуществлял ФИО3 Оплачивал работу в размере 1 000 рублей в день, график работы 2 (рабочие) через 2 (выходные).

С ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку приехал ФИО1, который сообщил ФИО2, что с этого времени он является ее работодателем. Условия оплаты труда были следующие: 1 000 рублей в день, режим рабочего времени был каждый день, кроме субботы и воскресенья. Сроки выплаты заработной платы ФИО1 не оговаривал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплатил ФИО2 заработную плату в сумме 190 000 рублей, за май 2022 года – 33 000 рублей, за июнь 2022 года – 38 000 рублей, за июль 2022 года – 41 000 рублей, за август 2022 года – 39 000 рублей, за сентябрь 2022 года – 39 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником полиции – УУП ОУУПиПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску.

Фактически ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, что подтверждается заключением служебной проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Новосибирску, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Деятельность связана с автостоянкой по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст.2.5 КоАП РФ, т.е. в связи с наличием специального звания у УУП ОУУПиПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО1

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления ФИО1 предпринимательский деятельности нашел свое подтверждение.

Просил признать отношения между ФИО2 и ФИО1 трудовыми, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 190 000 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 22 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству процессуального истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 63-64).

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО1 поддержала, полагала, что именно между ФИО1, и ФИО2 сложились трудовые отношения, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, просила удовлетворить иск прокурора Ленинского района г.Новосибирска в полном объеме, признать отношения между ФИО2 и ФИО1 трудовыми, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 190 000 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 22 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска поддерживала, поясняла, что объявление о работе нашла на сайте «авито», на работу ее принимал ФИО3 Была договоренность 1000 рублей в день, пятидневная рабочая неделя. На автостоянке была «будка» для проживания, она с сыном в ней проживала постоянно. Данные о въезжающих автомобилях вносила в журнал, выдавались квитанции. Собранные за стоянку денежные средства передавала ФИО3, потом – ФИО1 ФИО1 не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске. Полагала, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, должен ей выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что требования ФИО2, заявленные к ФИО1, ничем не подтверждены, факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с автостоянкой по адресу: <адрес>, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений не доказаны. Полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Новосибирска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 67-69), указал, что исковые требования заявлены прокурором к ФИО1, уточненное исковое заявление с требованиями к нему ему не направлено и не вручено, требования прокурора к нему сформулированы не были. Поддерживает ранее данные пояснения в качестве свидетеля.

Так, с сентября 2021 по сентябрь 2022 года ФИО2 присматривала за площадкой (конечный остановочный пункт городских автобусов) по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок он пытался оформить в установленном законом порядке для дальнейшего его благоустройства и организации коммерческой деятельности (организовать автостоянку, пункт питания). Органы местного самоуправления не выдали соответствующее разрешение ему, в связи с чем, было принято решение более не заниматься этим вопросом.

В период оформления документов (2021-2022 гг.) он подыскивал сторожа для присмотра за указанным пунктом и поддержания на нем порядка (чистка снега, уборка мусора). ФИО2 согласилась осуществлять указанные функции, было оговорено, что денежные средства, полученные от владельцев автомобилей, которые ставят транспортные средства на стоянку, ФИО2 оставляет себе из расчета 1 000 рублей в день, график посменный, отдавая ему лишь суммы, необходимые для поддержания чистоты территории автостоянки, ее уборки, вывоза мусора.

Сам он денежные средства ФИО2 не выдавал, на работу ее не принимал, коммерческую деятельность не вел.

В мае 2022 года в связи с личными обстоятельствами и нехваткой времени он попросил своего друга ФИО1 помочь найти человека, который смог бы оформить документы на земельный участок и организовать коммерческую деятельность, быть управляющим. ФИО1 несколько раз приезжал на объект вместе с ним. ФИО1 познакомил его с ФИО9, которого рассматривали в качестве будущего управляющего этим объектом, что ФИО9 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Сам ФИО1 никакого отношения к объекту не имеет, коммерческую деятельность не вел, на работу ФИО2 не принимал.

Кроме того, расчет исковых требований не соответствует имеющимся доказательствам, показаниям самой ФИО2

Исходя из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО2 сообщает о наличии задолженности в 20 000 рублей. Иные суммы не называет, видео записано им на свой мобильный телефон в сентябре 2022 года.

При этом, исходя из условий, которые ФИО2 сама огласила – 1 000 рублей в день, посменно, задолженность в 20 000 рублей соотносима с ее показаниями. Однако, фактически задолженность отсутствует, т.к. ФИО2 все денежные средства получила своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в Ленинский отдел полиции подано заявление в отношении ФИО2 по факту того, что она вывезла имущество, принадлежащее ему.

Правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Ленинского района г.Новосибирска полагал не имеется. Трудовой договор между ФИО2 и кем-либо из ответчиков отсутствует. Соглашаясь на указанную деятельность, ФИО2 понимала и осознавала, что она не устраивается на работу. Она также и не просила о заключении с ней какого-либо соглашения, не просила о внесении записи в трудовую книжку.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

- физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

- физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств этого суду не представлено, факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с автостоянкой по адресу: <адрес>, прием им на работу ФИО2, наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 за выполнение работ по охране автостоянки, размер такой задолженности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности сторожа автостоянки по адресу: <адрес>. Объявление о работе нашла на сайте «авито», разместил данное объявление, подыскивал сторожа и согласовал условия работы и оплаты ФИО3, который занимался оформлением документов для ведения коммерческой деятельности на данном земельном участке. Между ними был согласован график работы: 2 (рабочих дня) через 2 (выходных дня), размер оплаты 1000 рублей в день. Впоследствии ФИО2 стала проживать постоянно на территории автостоянки и осуществляла данную деятельность постоянно.

При этом, денежные средства в оплату выполняемых работ ФИО2 по договоренности сторон самостоятельно забирала из оплачиваемых владельцами автомобилей за услуги стоянки. Какая-либо отчетность ФИО2 не велась, заполнялся журнал (л.д. 27-31), выдавались квитанции (л.д. 60), достоверно установить, какая сумма была собрана ФИО2 за указанный период, сколько денежных средств передано ФИО3, сколько фактически получила ФИО2, не представляется возможным.

В мае 2022 года ФИО1 по просьбе ФИО3 «присматривал» за автостоянкой, осуществлял уборку мусора, забирал у ФИО2 собранные денежные средства и передавал их ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что лицом, обязанным ей выплачивать заработную плату, является ФИО1, обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Новосибирской области на его действия (л.д. 14-15).

По данному факту назначено проведение служебной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО2 (л.д. 16, л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал передан руководителю для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 18).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), по результатам административного расследования в действиях старшего УУП ОУУУПиПДН ОП № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка окончена, доводы, указанные в обращении ФИО2, подтвердились, вопрос о назначении служебной проверки не рассматривать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Новосибирску по данному факту назначена и проводится служебная проверка в отношении ФИО1

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Управления МВД России по г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57), в действиях майора полиции старшего УУП ОУУУПиПДН ОП № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 нарушений служебной дисциплины, вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, служебная проверка окончена, факты не подтвердились.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия наложено на ФИО1 в связи с иными обстоятельствами (л.д. 71-72, л.д. 89-103).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ФИО1 по просьбе ФИО3,, который оформлял документы для организации автостоянки на <адрес>, предложил ему оценить перспективы этой деятельности. Он согласился, выезжал на место, видел ФИО2, которая пояснила ему, что «смотрит» за автостоянкой. Сказал ФИО3, что это не то место, где можно заработать денег. Никакой деятельности в качестве управляющего автостоянкой не вел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что давал объявление на сайте «авито», подыскивал сторожа на автостоянку, отозвалась ФИО2, договорились об оплате 1000 рублей в день. Впоследствии ФИО2 вместе с сыном проживала на территории стоянки. Заработную плату забирала себе из денег, которые платили за стоянку, остатки забирал он. ФИО2 не отчитывалась перед ним. Никаких претензий по выплате заработной платы до сентября 2022 года не предъявляла. В сентябре заявила о задолженности в размере 20000 рублей, о чем есть видеозапись, других сумм не называла. ФИО1 он на работу не принимал, попросил его по-дружески помочь какое-то время, пока он решал свои семейные проблемы.

Показания ФИО3 в качестве свидетеля и доводы, изложенные им в качестве соответчика подтверждаются представленной суду видеозаписью (л.д. 70), из которой следует, что ФИО2 претензии о наличии задолженности по заработной плате предъявляет именно ФИО3, озвучивает и сумму этой задолженности в размере 20000 рублей, а не 190000 рублей, как указано в иске, не 240000 рублей, как указано ею в заявлении в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска и в жалобе в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, факт наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ответчик ФИО1 работодателем ФИО2 не являлся, на работу ее принимал, условия работы и оплаты не согласовывал, фактически к выполнению работ не допускал, следовательно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Процессуальным истцом формально было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, однако, исковые требования к нему ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не формулированы, в судебном заседании и процессуальный, и материальный истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, считая именно его работодателем ФИО2 и, соответственно, надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5730/2023 54RS0006-01-2023-006649-33 Ленинского районного суда города Новосибирска.