УИД 19RS0001-02-2022-010338-31 Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 марта2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасияв составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о признании незаконными отменеприказао применениидисциплинарного взыскания в виде выговора,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЭ-П-22-0244 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и начислении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины, а также за нарушение запрета об использовании личного транспорта в АО «ОВЭ» в служебных (рабочих) целях, за неисполнение обязанности по уведомлению дежурного по станции о выходе на железнодорожные пути АО «ОВЭ» с целью осмотра инфраструктуры и неисполнению обязанности по внесению записи в журнал ДУ-46 об осмотре железнодорожных путей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя директора по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки (протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение истца). Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, противоречащим ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы работника по следующим основаниям. Истцу вменяется отсутствие на рабочем месте (в административном здании и на территории промплощадки структурного подразделения «Подъездной путь ОВЭ-Ташеба 2» по адресу: <данные изъяты> в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-18 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-16 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-01 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-40 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-08 час. до 12-00 час. Однако, в периоды, указанные в абз. 1 приказа, истец находился на рабочем месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр путей №,23 и площадку хранения угля; ДД.ММ.ГГГГ посещал «грузовой двор»; ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр путей № и часть перегона; ДД.ММ.ГГГГ посещал «грузовой двор»; ДД.ММ.ГГГГ посещал «грузовой двор». Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» составлен на все оспариваемые дни и по прошествии месяца, а также составлен фиктивно на основании архивных записей с камер видеонаблюдения, лица, составившие настоящий акт не посещали место работы истца. Вывод о присутствии истца на рабочем месте подтверждается самим ответчиком, который в абз. 3 Приказа, указывает на установленный факт использования истцом личного транспорта в рабочих (служебных) целях в рабочее время: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.08 час. до 12.00 час., т.е. в периоды времени, которые в абз. 1 Приказа указаны как периоды отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Ответчик также указывает на нарушение истцом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании личного транспорта». Однако, согласно п. 4 вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ использование личного автотранспорта и мототранспорта возможно при соблюдении требований п. 1 приказа по предприятию «Об эффективном использовании средств на служебный автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым допускается использование личного автотранспорта в служебных целях в связи с возникшей потребностью присутствия работника на удаленных от его рабочего места объектах АО «ОВЭ». Истцом использовался личный автотранспорт в целях надлежащего исполнения возложенные на него трудовых обязанностей, а именно: руководство подъездным путем ОВЭ Ташеба-2 и осуществление хозяйственной деятельности, осмотр вверенного ему имущества АО «ОВЭ» железнодорожных путей на предмет целостности, контроль за работой грузоподъемных механизмов собственности АО «ОВЭ». Действия истца в указанной части не привели к нарушению или неисполнению трудовых обязанностей, причинение вреда работодателю в результате использования истцом личного автотранспорта не произошло. В части неисполнения обязанности по уведомлению дежурного по станции о выходе на железнодорожные пути АО «ОВЭ» с целью осмотра инфраструктуры и неисполнению обязанности по внесению записи в журнал ДУ-46 об осмотре железнодорожных путей, истец ссылает на то, что указанная обязанность выполнялась в рамках визуального осмотра без замеров технических показателей как при комиссионном осмотре. Поэтому запись в журнал ДУ-46 не предусмотрена. В указанный в Приказе период времени в должностные обязанности истца не входило осуществление эксплуатационной работы, в рамках которой осуществляется проведение осмотра, что влечет обязанность внесения записи в журнал ДУ-46 и уведомление дежурного по станции. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уведомлением ответчика о предстоящем уменьшении заработной платы, должностные обязанности истца были уменьшены, из трудовой функции исключено осуществление эксплуатационной работы, но руководство подъездным путем ОВЭ-Ташеба 2, осуществление хозяйственной деятельности осталось в должностных обязанностях. Исполнение истцом должностных обязанностей в рамках осуществления хозяйственной деятельности (руководство подъездным путем ОВЭ-Ташеба 2 и осуществление хозяйственной деятельности, осмотр вверенного имущества АО «ОВЭ» железнодорожных путей на предмет целостности, контроль за работой грузоподъемных механизмов собственности АО «ОВЭ») не влечет обязанности уведомления Дежурного по станции и внесению записи в журнал. Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец за период работы в АО «Отделение временной эксплуатации» с ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Профсоюзного комитета, характеристика на Истца от Профсоюзного комитета не была запрошена. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами установленного срока один месяц с момента обнаружения, поскольку основанием для принятия приказа послужила служебная записка заместителя коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, моментом обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а сам Приказ № ОВЭ-П-22-0244 был принят ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников АО «ОВЭ» в сентябре 2022 года» истцу не начислена ежемесячная премия за август 2022.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что местом его работы в трудовом договоре указано <адрес>. При переводе его на должность Начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2, изменения в трудовой договор в части места работы не вносились. Фактически же подъездной путь ОВЭ-Ташеба 2 располагается в <адрес>, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш, общая протяженность которого около 22 км, некоторые пути находятся в непосредственной близости от административного здания, некоторые удалены на значительное расстояние. Грузовой двор – это площадка, где установлен грузовой кран и есть подъездные пути. В понятие контроля над подъездными путями входит осмотр целостностей путей. Пределов подъездных путей не покидал, поскольку знал, что после первого обращения в суд и удовлетворения его требований за ним будут пристально наблюдать. Также обратил внимание, что ответы контрагентов, где указано, что отсутствие уведомлений о проверке железнодорожных путей от АО «ОВЭ» не подтверждают того, что он не выезжал на данные пути с целью проведения осмотра. Указал, что просит произвести взыскание премии в размере, указанной в справке работодателя. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из полученной служебной записки заместителя по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что начальник подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 нарушил правила внутреннего трудового порядка и самовольно покинул рабочее место в вышеуказанные периоды. В целях проверки обстоятельств отсутствия сотрудника работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования. В ответ на полученное ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по обозначенному событию ФИО2 предоставил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил, что в вышеперечисленные дни и даты находился на осмотре железнодорожных путей. ДД.ММ.ГГГГ с работником проведен разбор. По итогам разбора факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка АО «ОВЭ» в периоды, обозначенные в служебной записке заместителя по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время ФИО2 не признал, мотивируя свое отсутствие в административном здании исполнением должностных обязанностей посредством осмотра железнодорожных путей и нахождением на территории работодателя по адресу: <адрес>, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш, для чего и выезжал на своем личном транспорте. Другие доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории работодателя в рассматриваемые периоды, предоставить отказался. В ходе проведения служебного расследования работодателем был проанализирован период нахождения ФИО2 в административном здании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено его аналогичное отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника дополнительно были запрошены письменные объяснения относительно оснований использования личного транспорта для объезда территории работодателя, который по его версии осуществлялся с целью осмотра железнодорожных путей, в том числе затребованы пояснения относительно последующих периодов уважительности его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ личный транспорт использовался ФИО2 для исполнения должностных обязанностей. Из полученной в ходе расследования информации (изучения записей с камеры видеонаблюдения, установленной на 40 железнодорожном пути, ответов контрагентов ООО ГК «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5, являющегося субарендатором пути №, пояснений составителя поездов АО «ОВЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) факт нахождения ФИО2 в рассматриваемые периоды на ж.д. путях № не подтвердился, что привело к выводу о недостоверности данных им пояснений. Согласно действующей в спорный период должностной инструкции в должностные обязанности Кривобока К.А не входило производство осмотра железнодорожных путей. Сохранность принадлежащего работодателю имущества - арендованных железнодорожных путей обеспечивалась и продолжает обеспечиваться силами Частного охранного предприятия «МАРС», на основании заключенного договора на услуги охраны № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выхода через проходную из здания управления, где находится рабочий кабинет ФИО2 в свободной одежде, без спец.одежды и его возвращение (вход) в здание соответствуют времени, отраженном в служебной записке заместителя по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по видеозаписям за указанный период, установлено, что ФИО2 на своем личном транспорте отъезжает от административного здания (здание железнодорожного цеха в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и на развилке уезжает в противоположную сторону от дороги, ведущей на арендуемые ж.д. пути ОВЭ, которые как он пояснил, осматривал. При таких обстоятельствах, сотрудником нарушен запрет на использование личного транспорта в рабочих (служебных) целях в рабочее время в период 01.08.2022г. в период с 08-27 час до 12-00 час., 08.08.2022г. в период с 8-04 час. до 12-00 час., с 13-00 до 14-53 час, 04.08.2022г. в период с 11-10 до 12-00 час, 05.08.2022г. в период с 11-10 до 12-00 час. с 13-00 до 13-22 час., 10.08.2022г. в период с 10-20 час до 12-00 час., с 13-00 до 13-37 час., 11.08.2022г. в период 11-04 час. до 12-00 час., что является нарушением требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об использовании личного транспорта». При том, что для организации работы сотрудников подразделения работодателем предоставляется транспорт при обращении к механику предприятия. Однако заявок на выделение автотранспорта в рассматриваемые периоды от ФИО2 к механику не поступало. В соответствии с п. 3.1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Отсутствие в обозначенные периоды ФИО2 на рабочем месте в рабочее время является нарушением обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2., 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Факт совершения дисциплинарного проступка и вина работника по результатам проведенного расследования подтверждена, мера наказания в виде выговора соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. На вопросы суда о том, каким нормативным актом установлена обязанность по ведению журнала СЦБ ДУ-46, каким образом истец мог отсутствовать на рабочем месте в указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ периоды и в эти же периоды использовать личный транспорт в рабочих (служебных) целях, ответить затруднилась. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № заключенного на неопределенный срок ФИО2 принят на должность ревизора по безопасности движения поездов, которая для ФИО2 является основной.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 – структурное подразделение Подъездной путь ОВЭ-Ташеба 2.

В соответствии с условиями трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, исполнять приказы и распоряжения по подразделению, предприятию, а также непосредственные указания руководителя.

Исходя из п. 3.3 договора за работником закрепляется оборудование, спецодежда, другие средства и материалы согласно соответствующих норм и инструкций.

Согласно должностной инструкции Начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 в новой редакции, утвержденной исполнительным директором АО «ОВЭ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности НПП входит, в том числе: осуществлять руководство подъездным путем ОВЭ Ташеба-2, хозяйственной деятельностью в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенной настоящей должностной инструкцией; осуществлять контроль за содержанием кранового оборудования, находящегося в эксплуатации подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, контроль за содержанием требуемого количества материалов, запчастей и использования их при ремонте или обслуживании; выполнять требования статьи 214 ТК РФ: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); Проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Из п. 3.1.4 Должностной инструкции следует, что начальник подъездного пути имеет право посещать в любое время производственные участки для контроля соблюдения требований безопасности.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника подъездного пути за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в том числе и за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Отделение временной эксплуатации» (приложение № к коллективному договору на 2021-2024 гг.) для несменных работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с понедельника по четверг включительно установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 7.48 час., перерыв для отдыха с 9.45 час. до 10.00 час. и с 14.45 час. до 15.00 час. Обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., окончание работы в 17.00 час, окончание работы в пятницу в 16.00 час.

Таким образом, работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, имеет право свободно посещать производственные участки в любое время, а выполнение им служебных обязанностей не ограничивалось рабочим местом, расположенным в административном здании.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Ен+Логистика» управляющей компании АО «ОВЭ» ФИО7 поступила служебная записка начальника отдела по работе с персоналом АО «ОВЭ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что начальник подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 нарушил правила внутреннего трудового порядка и самовольно покинул рабочее место в нижеуказанные периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.27 час. до 13.50 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.04 час. до 14.53 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час. до 13.50 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.07 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 12.47 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 13.22 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час. до 13-11 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 час. до 13.37 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период 11.04 час. до 12.51 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 13.31 час.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-08 час. до 13.31 час.

В целях проверки обстоятельств отсутствия сотрудника в вышеуказанные периоды работодателем у ФИО2 было истребовано письменное объяснение по изложенным в служебной записке фактам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил письменные пояснения, согласно которым указал, что указанное в служебной записки время, названное «отсутствие на рабочем месте» - это время выхода из административного здания и время возвращения. При изменении условий труда и новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты некоторые обязанности, кроме ведения хозяйственной деятельности и ответственности за крановое хозяйство. Рабочее место не ограничивается служебным кабинетом, столом и креслом. И для того, чтобы добросовестно исполнять должностные обязанности и сохранность вверенных ему основных средств предприятия, им совершались выезды на личном автомобиле на территории грузовых фронтов и железнодорожных путей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – выезд на путь №, осмотр путей №, посещение грузового двора; ДД.ММ.ГГГГ – выезд на путь №, осмотр путей №, посещение грузового двора; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр путей №, площадки хранения угля; ДД.ММ.ГГГГ - посещение грузового двора, ДД.ММ.ГГГГ посещение площадки путей №; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр железнодорожных путей№; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр путей № и часть перегона; ДД.ММ.ГГГГ - посещение площадки путей №; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр путей №; ДД.ММ.ГГГГ – посещение грузового двора; ДД.ММ.ГГГГ – посещение грузового двора. Таким образом, с территории подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 не отлучался. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя директора по коммерческой и эксплуатационной работе был отключен от автоматизированного рабочего места путем блокировки его учетной записи без объяснения причин, о чем был поставлен в известность начальник по работе с персоналом. В связи с этим некоторые его обязанности не могут быть выполнены в полном объеме, а именно: нет доступа к электронной почте; нет доступа к оформлению каких-либо документов; нет доступа к системе бухгалтерского учета 1С, нет возможности производить списание материалов и сдачи отчетов в РЦУ.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел аналогичные объяснения.

На основании вышеуказанной служебной записки, для установления обстоятельств и причин нарушения трудовой дисциплины начальником подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по коммерческой и эксплуатационной части ФИО8 издан приказ о проведении служебного расследования № ОВЭ-П-22-0226 в отношении истца, доказательства ознакомления ФИО2 под роспись с данным приказом отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЭ-П-22-0236 продлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол разбора (расследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе заместителя директора по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО8, юристом ФИО9, специалистом ОРП ФИО10, специалистом по ОТ и ПБ ФИО11

По результатам разбора установлено следующее:

Из полученной в ходе расследования информации (изучения записей с камеры видеонаблюдения, установленной на 40 железнодорожном пути, ответов контрагентов ООО ГК «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5, являющегося субарендатором пути №, пояснений составителя поездов АО «ОВЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) факт нахождения ФИО2 в рассматриваемые периоды на ж.д. путях № не подтвердился, что свидетельствует о недостоверности данных им пояснений.

ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, располагал информацией о том, что ж.д. пути №, 31, 32, 41, 43 не находятся в фактическом пользовании ОВЭ и не требуют осмотра, а путь № закрыт на период ремонта и соответственно, также не требовал осмотра. Поручений на проведение осмотра обозначенных им в своих пояснениях путей в рассматриваемые периоды от кого-либо из руководителей (иных представителей работодателя) ФИО2 не получал ни устно, ни письменно. Таким образом, нахождение ФИО2 на ж.д. путях, обозначенных им в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на территории промплощадки, по адресу: <адрес> являлось нецелесообразным, а цель их осмотра представляется им надуманной, в частности из полученных данных на путях № он не появлялся. Являясь начальником подразделения ОВЭ Ташеба-2, ФИО2 известно, что осмотры инфраструктуры осуществляются исключительно в составе комиссий и с уведомлением об этом дежурной по станции в целях соблюдения требований о безопасности. Между тем, никого из сотрудников о своем выходе на железнодорожные пути ФИО2 в рассматриваемые периоды в известность не ставил.

Актом изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выхода через проходную из здания управления, где находится рабочий кабинет ФИО2 в свободной одежде, без спец.одежды и его возвращение (вход) в здание соответствуют времени, отраженному в служебной записке заместителя по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по видеозаписям за спорный период, установлено, что ФИО2 на своем личном транспорте (тойота камри) отъезжает от административного здания (здание железнодорожного цеха в соответствии с договором аренды № АВМ-02-17/09 от ДД.ММ.ГГГГ) и на развилке уезжает в противоположную сторону от дороги, ведущей на арендуемые ж.д. пути ОВЭ, которые как он пояснил, осматривал.

Факт отсутствия ФИО2 на путях № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на путях № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10,08.2022, ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается, однако и не опровергается полученными при расследовании данными, в связи с чем указанные периоды предлагается не вменять работнику, в качестве времени отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, поскольку факт нахождения его на ж.д. путях при таких обстоятельствах не исключается.

В отношении остальных периодов факт нахождения ФИО2 на ж.д. путях № с учетом вышеприведенных обстоятельств определенно не подтвердился, свидетельствует о предоставлении работником недостоверной информации в целях оправдания своего отсутствия в рабочее время на рабочем месте без уважительной причины.

По результатам проведенного расследования можно сделать вывод, что ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем месте (в здании железнодорожного цеха или на территории промплощадки, по адресу: <адрес>, находящихся на праве аренды у АО «ОВЭ») в свое рабочее время в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час до 12.00 час. и с 13.00 час. до 13.50 час. (на площадке хранения угля и путей №,23);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.00 час. (на территории «грузового двора» - ж.д. пути № АО «ОВЭ»);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час до 12.00 час. и с 13.00 час. до 13.11 час. (на территории ж.д. путей №, 23, 14 и части перегона);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 13.31 час. (на территории «грузового двора» - ж.д. пути № АО «ОВЭ»);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.08 час. до 12.00 час. и с 13.00 час до 13.31 час. (на территории «грузового двора» - ж.д, пути № АО «ОВЭ»).

Отсутствие в обозначенные периоды ФИО2 на рабочем месте в рабочее время является нарушением обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2., 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка - Приложения № № к Коллективному договору АО «ОВЭ» на период 2021 -2024 г.г., утв. конф. работников ДД.ММ.ГГГГ, а факт отсутствия работника на рабочем месте подлежит актированию. В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка нарушение работником трудовой дисциплины влечет за собой применение мер дисциплинарного характера, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, использование ФИО2 личного транспорта в рабочих (служебных) целях в рабочее время в проверенный период ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.27 час до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.04 час. до 12.00 час., с 13.00 до 14.53 час, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 13.22 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 час до 12.00 час., с 13-00 час. до 13.37 час., ДД.ММ.ГГГГ в период 11.04 час. до 12.00 час. является нарушением требований п. 1 приказа № ОВЭ-П-19-0018 от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании личного транспорта», который запрещает использование личного транспорта. При том, что для организации работы сотрудников подразделения работодателем предоставляется транспорт при обращении к механику предприятия. Однако заявок на выделение автотранспорта в рассматриваемые периоды от ФИО2 к механику не поступало.

С учетом отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, с учетом наличия претензий у непосредственного руководства относительно качества исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, с учетом установления в результате проверки фактов, изложенных в служебной записке заместителя по коммерческой и эксплуатационной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, факта предоставлении работником недостоверной информации о своем нахождении на территории работодателя с целью оправдания своего отсутствия в рабочее время на рабочем месте, руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка - Приложения № к Коллективному договору АО «ОВЭ» на период 2021-2024 г.г., утв. конф.работников ДД.ММ.ГГГГ и нормами действующего трудового законодательства РФ, было рекомендовано: За нарушение п. 3.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п, 3.2., 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка - Приложения № к Коллективному договору АО «ОВЭ» на период 2021-2024 г.г., утв. конф. работников 25.06.2021г. (за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины), за нарушение положений приказа о запрете на использование личного транспорта в служебных целях, за неисполнение обязанности по уведомлению дежурного по станции о выходе на железнодорожные пути АО «ОВЭ» с целью осмотра инфраструктуры и неисполнению обязанности по внесению записи в журнал ДУ-46, что является нарушением безопасности, объявить выговор начальнику подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2

Протокол ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудниками АО «ОВЭ» ФИО8, ФИО11, ФИО10, сведения об ознакомлении начальника подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 с результатами служебной проверки отсутствуют.

Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушена процедура, с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования и с результатами служебного расследования истец ознакомлен не был.

Приказом исполнительного директора АО «ОВЭ» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины, а также за нарушение запрета об использовании личного транспорта в АО «ОВЭ» в служебных (рабочих) целях, за неисполнение обязанности по уведомлению дежурного по станции о выходе на железнодорожные пути АО «ОВЭ» с целью осмотра инфраструктуры и неисполнению обязанности по внесению записи в журнал ДУ-46 об осмотре железнодорожных путей.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не нарушал, вывод о присутствии истца на рабочем месте подтверждается самим ответчиком, который в абз. 3 Приказа, указывает на установленный факт использования истцом личного транспорта в рабочих (служебных) целях в рабочее время: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.08 час. до 12.00 час., т.е. в периоды времени, которые в абз. 1 Приказа указаны как периоды отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Опровергая довод истца и настаивая на наличии вины в нарушении истцом трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте и использование служебного транспорта в служебных целях, представитель ответчика ссылался на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на матче железнодорожного пути №, а также внутри и снаружи здания железнодорожного цеха.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеокамерами зафиксирован выход ФИО2 через проходную из здания управления, где находится его рабочий кабинет и его возвращение, а также отъезд истца на личном автомобиле от административного здания.

Данные видеозаписи не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное работодателем время, поскольку работник имел возможность в любое время выходить и проходить в административное здание, что было обусловлено выполнением им служебных обязанностей, которые не ограничивались его рабочим кабинетом.

Отсутствие фиксации истца на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на матче железнодорожного пути №, так же не подтверждает отсутствие на рабочем месте, так как выход на территорию предприятия мог осуществляться минуя видеофиксатор.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он оставлял свой автомобиль за мачтой, на которой размещена видеокамера.

Поэтому работодатель не может с достоверностью установить факт отсутствия истца на рабочем месте, основываясь только на показаниях видеокамер, так как он обязан был сначала составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, чего сделано не было.

Действительно, в представленном журнале СЦБ ДУ-46 отсутствует запись начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 о выходе на железнодорожный путь.

Вместе с тем, должностная инструкция начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 не содержит обязанности по содержанию железнодорожных путей с соблюдением требований безопасности движения, проведению регулярного осмотра железнодорожных путей, проведению технического обслуживания и ремонта подвижного состава, в связи с чем ФИО2 не имел обязанности в составе комиссии проводить осмотр железнодорожных путей на предмет наличия неисправностей и по итогам проведенных осмотров, с учетом состояния железнодорожных путей определять возможность их эксплуатации. Осуществление хозяйственной деятельности истцом, не обязывало его вносить записи в журнал СЦБ ДУ-46, форма которого также не была утверждена каким-либо локальным актом предприятия.

Довод ответчика о том, что истец обязан был поставить дежурного по станции о своем выходе на железнодорожные пути либо получить поручение непосредственного руководителя на проведение осмотра, суд находит необоснованным.

Истец, руководствуясь п. 2.2 должностной инструкции начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 осуществляет контроль за содержанием кранового оборудования, находящегося в эксплуатации подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, контроль за содержанием требуемого количества материалов, запчастей и использования их при ремонте или обслуживании, а также контроль соблюдения требований безопасности, без получения какого-либо поручения руководителя и обязательного уведомления дежурного по станции.

Из представленных в материалы дела ответов директора ООО «ГК Саяны» ФИО13, ИП ФИО5 следует только то, что на площадке хранения угля и железнодорожных путях №, погрузочной площадке № представителей от АО «ОВЭ» в даты, указанные в запросах не было. Указанные ответы субарендаторов нельзя признать доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также бесспорным свидетельством о том, что ФИО2 нарушил правила внутреннего трудового распорядка и самовольно покинул свое рабочее место.

Пояснительная составителя поездов ОВЭ-Ташеба 2 ФИО6 о том, что он не видел в период с 09.00 час. до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ начальника подъездного пути ФИО2 по направлению железнодорожного пути №, не опровергает факт осмотра путей последним ввиду их протяженности.

По ходатайству сторон суд истребовал у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» предоставлена Выписку из детализации с указанием адресов Базовых станций, через которые проходили радиосигналы соединений абонентского номера <***> (принадлежащего истцу) за периоды: ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00. Также сообщено, что теоретически, на открытой местности, зона покрытия базовой станции от места ее установки может достигать 35 км. В черте города указанное расстояние может быть существенно сокращено. Определить радиус действия БС, учитывая наличие городской застройки, сложностей рельефа и т.д., практически не представляется возможным. Так же ООО «Т2 Мобайл» не имеет технической возможности определения местонахождения абонента. Детализация соединений абонента, с указанными в ней номерами и адресами БС, является достоверным ресурсом только в плане определения местонахождения самих базовых станций. Остальная информация, в том числе по поводу возможности нахождения абонента по какому-либо адресу, является вероятностной. В представленной выписки указаны адреса БС, расположенных в <адрес>», <адрес> сведения о геолокации абонентского номера подтверждает картографические данные места нахождения истца в представленных точках координат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эффективном использовании средств на служебный автотранспорт» определено, что использование личного автотранспорта в служебных целях должно быть обоснованно внезапно возникшей потребностью присутствия работника на удаленных от его рабочего места объектах АО «ОВЭ», связано с аварийной ситуацией, возникновением ЧП или иных обстоятельств, потребовавших немедленного присутствия работника на мете, при отсутствии возможности использования служебного разъездного автотранспорта или технологического автотранспорта закрепленного за подразделением.

Приказом исполнительного директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЭ-П-19-0018 «Об использовании личного транспорта» запрещено использование личного автотранспорта, мототранспорта в служебных и личных целях в рабочее время, установленное Коллективным договором АО «ОВЭ». ФИО2 под роспись был ознакомлен с данным приказом.

Из оспариваемого приказа «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что истец использовал личный транспорт в рабочих (служебных) целях в рабочее время в проверенный период ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.27 час до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.04 час. до 12.00 час., с 13.00 до 14.53 час, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 13.22 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 час до 12.00 час., с 13-00 час. до 13.37 час., ДД.ММ.ГГГГ в период 11.04 час. до 12.00 час., тем самым допустил нарушение требований п. 1 приказа № ОВЭ-П-19-0018 от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании личного транспорта» и установленного работодателем регламента рабочего времени, однако данное нарушение допущено истцом по уважительной причине, поскольку работодатель не обеспечил истца служебным транспортном и истец вынужден был самостоятельно принимать меры в целях надлежащего исполнения на него трудовых обязанностей по осуществлению вверенного ему имущества АО «ОВЭ».

Суд относится критически к пояснениям механика ФИО14 на имя исполнительного директора АО «ОВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им приводятся пояснения о том, что заявок на предоставление (обеспечение) автотранспортном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от начальника подразделения «Подъездной путь ОВЭ Ташеба-2» ФИО2, без смыслового окончания предложения и пояснения, что с обеда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель находился возле административного здания с целью доставки ФИО2 в <адрес>, то есть ранее даты составления пояснения.

Кроме того, использование личного транспорта, не повлекло для предприятия тяжелых последствий, в виде причинения материального ущерба работодателю, не отразилось на его нормальной деятельности, поскольку возмещения расходов за использование личного транспорта истец не требовал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, поскольку бесспорных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-08 час. до 12.00 час., работодателем не представлено, тогда как факт использование истцом транспортного в средства в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.16 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.01 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-08 час. до 13.31 час. зафиксирован в саамом приказе «о применении дисциплинарного взыскания». Указанные периоды совпадают с периодами отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ Акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым начальнику подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 объявлен выговор, незаконным.

Признание приказа незаконным является основанием для его отмены работодателем.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ТК РФ также не устанавливает оснований и правил проведения служебной проверки, указывая в ч. 1 ст. 193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка.

Таким образом, проведение в отношении работника служебной проверки, в том числе при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не является обязательным, у работодателя отсутствует обязанность по проведению такой проверки.

С момента поступления служебной записки - ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал и должен был знать о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, что и вменяется в вину истца. Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня его обнаружения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Согласно п. 2.3 Положения о надбавке за непрерывный стаж работы в АО «ОВЭ» (приложение № к коллективному договору на 2021-2024 гг.), п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Отделение временной эксплуатации» (приложение № к коллективному договору на 2021-2024 гг.) работникам, ненадлежащим образом, исполняющим свои должностные обязанности, премии и надбавки за непрерывный стаж работы снижаются или не выплачиваются полностью.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЭ-П22-0244 «О применении дисциплинарного взыскания» постановлено ФИО2 не начислять и не выплачивать ежемесячную премию в размере 6 992,31 руб.

Поскольку на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно, то законных основания для лишения работника премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имеется, в вязи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика начислить и выплатить ФИО2 ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым начальнику подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 ФИО2 объявлен выговор.

Обязать Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации», ИНН <***>, начислить и выплатить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 31 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Отделение временной эксплуатации», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова