ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что 30 ноября 2022 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендай Портер и Фольксваген Пассат. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендай Портер, его автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 75 137 рублей 20 копеек. Кроме того им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 113 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 638 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика – собственника транспортного средства Хендай Портер, причиненный ДТП ущерб в размере 81 137 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 113 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал на полную поддержку заявленных требований.

Ответчик ФИО4 извещался по месту его регистрации, однако, корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценено как надлежащее извещение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации не явился в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили, при этом акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» представила ответ на судебный запрос, согласно которому выплатного дела по страховому полису серии № не заводилось и ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО5 угли возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4 и других, участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года в 08 часов 30 минут напротив строения № 1 дома № 156/32, расположенного по улице Волгоградский проспект в городе Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Умарова Низомжона Хайитжона угли, и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Владельцами указанных транспортных средств, на момент ДТП, согласно карточкам их учета являлись: автомобиля Хендай Портер – ответчик ФИО4, а автомобиля Фольксваген Пассат – истец ФИО2

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК ГАЙДЕ» с ограниченным числом лиц допущенных к управлению - одно лицо, а гражданская ответственность владельца Хендай Портер, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков и материалом ДТП, при этом согласно постановлению инспектора 4 роты 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 года №, участник ДТП - водитель автомобиля Хендай Портер ФИО5 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части – несоблюдение дистанции), в результате совершения которого и произошло указанное ДТП. При этом, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что водитель ФИО5 угли нарушив п. 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, в результате чего были причинены следующие повреждения: автомобилю Фольксваген Пассат: задний бампер с накладкой и крышка багажника, а автомобилю Хендай Портер: передний бампер. Водитель ФИО5 угли вину признал, о чем свидетельствует указанное постановление и его письменные объяснения от 30 ноября 2022 года.

Таким образом вина водителя транспортного средства Хендай Портер ФИО5 угли в совершенном ДТП, помимо ее признания, подтверждается вступившим в законную силу постановлением, принятым по делу об административном правонарушении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Участвующие по делу лица не просили о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в части того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, принимает представленный истцом отчет № 771/22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 декабря 2022 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8, как доказательство размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно указанному отчету, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 286 986 рублей 00 копеек без учета износа и 75 137 рублей 20 копеек с учетом износа.

В связи с изложенным данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный отчет, суду не представлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5 угли, а владельцем управлявшегося им транспортного средства Хендай Портер являлся ответчик ФИО4, не представивший суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законном порядке, то и обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на нем.

Давая оценку размеру причиненного ущерба основанного на упомянутом выше отчете, который просит взыскать истец с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих ремонту и замене, суд соглашается с этим размерам, установленным с разумной степенью достоверности.

Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и отчетом № 771/22 от 26 декабря 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный ДТП в размере 75 137 рублей 20 копеек.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором № 771/22 от 26 декабря 2022 года понес расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, цена которых составила 6 000 рублей 00 копеек и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 771/22 от 26 декабря 2022 года, данная сумма была оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым и производилась досудебная оценка № 771/22 представленная истцом и принятая судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо указанного, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины размер которой, согласно квитанции от 10 марта 2023 года составляет 2 638 рублей 00 копеек, что соразмерно цене иска, а также почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии оплаченные истцом по кассовому чеку № 109559.01 от 9 января 2023 года в размере 113 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись обязательными, подтверждены документально, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковое ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> причиненные дорожно-транспортным происшествием: материальный ущерб в размере 75 137 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 113 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 638 рублей 00 копеек, всего в сумме 83 888 (Восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Председательствующий В.В.Деркач