РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/25 по иску фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д.10, корп.2, кв. 382, принадлежащей истцу.
Согласно акту, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 17.07.2024 г., причиной залива является течь крана центрального отопления на стояке, залив произошел с чердачного помещения.
В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-136к от 20.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры и стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом фио оплачено сумма, за юридические услуги оплачено истцом сумма
22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свое имущество, трате времени для восстановлении справедливости, в связи с порчей имущества квартиры в связи с заливом, моральный вред истец оценивает в размере сумма
Истец фио Н.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, обеспечила явку представителя фио, который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с доводами указанными в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец фио Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д.10, корп.2, кв. 382.
15 июля 2024 года из-за течи крана центрального отопления на стояке, с чердачного помещения произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д.10, корп.2, кв. 382, о чем сотрудниками адресМосквы «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залива водой (л.д. 5).
Согласно акту обследования от 17.07.2024 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явилась течь крана центрального отопления на стояке с чердачного помещения, что входит в зону ответственности адресМосквы «Жилищник адрес» (л.д. 5).
Из представленного отчета об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-136к от 20.11.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры и стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 10-30).
Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №УН-136к от 11.11.2024 года.
Оснований не согласиться с представленным отчетом об оценке у суда не имеется, отчет составлен специалистом, имеющим специальное образование, выводам дано обоснование приведен полный и подробный расчет размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком не представлено.
не оспорены ответчиком.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (системы центрального отопления на стояке с чердачного помещения), что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма+сумма)/2 =сумма
. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма в пользу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в целях обращения в суд истцом фио понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца фио в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 года.