Дело № 2-444/2025
УИД 65RS0017-01-2024-001365-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Мищенко А.Н.,
представителя истца ООО «Портовая» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Портовая» к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Портовая» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности.
В обоснование указано, что собственник помещения по адресу: <адрес>, отказался обеспечить доступ для проведения ремонтных работ и обследования в системе водоснабжения и теплоснабжения.
Ответчик отказывается предоставить доступ, препятствует представителям управляющей компании.
С учетом уточненных исковых требований истец проси суд возложить на ФИО2 обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителям ООО «Портовая» в целях восстановления стояка полотенцесушителя в ванной комнате и доступ к лежкам системы отопления через технологическое отверстие в кухне квартиры, взыскать госпошлину.
11.08.2025г. определением Холмского городского суда прекращено производство по иску к ФИО3 в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. Пояснил, что ООО «Портовая» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. К ним поступило обращение жильцов <адрес> данного дома для восстановления полотенцесушителя, который ранее был установлен. Управляющая компания обращалась к жильцу квартиры ФИО3 в требованием предоставить доступ, в чем было отказано. С ней также разговаривали представители юридического лица. Коммуникации в данном доме с нижней проводкой, проходят из подвального помещения через квартиру ответчика, где на кухне расположено технологическое отверстие, через которое возможно попасть в подвальное помещение. В рамках исполнения заочного решения полотенцесушитель не восстановили.
Ответчик ФИО3 возражала против иска, подтвердив предложение управляющей компании предоставить доступ в жилое помещение. Полотенцесушитель в рамках исполнения заочного решения не сменили. Извещений управляющая компания не присылала. Возражает предоставить доступ в подвальное помещение через отверстие на кухне, поскольку сделан ремонт, оно закрыто линолеумом и фанерой.
После отложения судебного заседания ФИО3 не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении было отклонено. Иных уважительных причин неявки суду не представлено. С учетом разумности сроков рассмотрения дел суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований путем направления письменных возражений, указав на отсутствие оснований для предоставления доступа. В судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 О.А.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3, проживает в <адрес>. Управляющая компания поменяла стояк холодного водоснабжения в ее квартире. Из управляющей компании приходила женщина, ФИО3 отказалась ее впустить в свою квартиру. Полотенцесушитель в квартире имеется, но не работает ввиду отсутствия подключения.
Свидетель ФИО5 показала, что представители управляющей компаний неоднократно приходила в <адрес> по вопросам замены стояка холодного водоснабжения. ФИО3 их не впускала.
Свидетель ФИО6 показала, что на ее исполнении находилось исполнительное производство по исполнению заочного решения в отношении Е-вых. Доступ и возможность ремонта ФИО3 не предоставила. Ее квартира расположена на 1 этаже. Доступ к люку отсутствует, его не видно. Со слов ФИО3, знает, что на нем располагается линолеум, фанера. Предложила представителям самостоятельно убирать линолеум и фанеру, чтобы получить доступ к отверстию в поле на кухне. ФИО2 на исполнительных действиях отсутствовал.
Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> многоквартирного дома, на 3 этаже, над квартирой Е-вых. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о протечке, а также о неработающем полотенцесушителе. В квартиру не впускает ФИО3 Знает, что магистральные сети проходят в подвале, куда можно попасть только через квартиру Е-вых, люк находится на кухне. Иным способом попасть в подвальное помещение под квартирой Е-вых не получиться, поскольку подвальные помещения под квартирами разделены перегородками. Она лично присутствовала 4 раза, когда ФИО3 отказывалась впустить в квартиру представителей управляющей компании.
Свидетель ФИО7 показала, что работает домоуправом в ООО «Портовая», в том числе по дому № по <адрес>. Знает Е-вых из <адрес>. Управляющая компания хотела поменять стояки холодного водоснабжения, попасть в ванную комнату. ФИО3 отказывалась предоставить доступ, сообщив, что самостоятельно не будет разбирать пол, чтобы попасть в подвал через люк на кухне, который заложен. До настоящего времени доступ не обеспечен.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает на 2 этаже дома, в квартире по адресу: <адрес>. На 1 этаже расположена квартира Е-вых. Она писала заявление в управляющую компанию на замену змеевика ванной комнаты, поскольку холодно и сыро. До настоящего времени он не работает.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктами "е", "ж" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрена обязанность потребителя:
допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
Соответственно, на нем лежит обязанность по содержанию имущества, расположенного в данной квартире.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также уведомлений следует, что управляющей компанией неоднократно предпринимались попытки получить доступ в квартиру ответчиков, а также последние уведомлялись о необходимости предоставить доступ представителю управляющей компании в квартиру.
Необходимость вызвана тем, что согласно иску проживающие в квартире лица не обеспечивают доступ управляющей компании к осмотру и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик нарушает Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет нарушение прав и законных интересов соседей, других собственников квартир многоквартирного дома.
Суд учитывает, что ответчик ФИО2 знает о судебном споре, о рассматриваемом иске, что свидетельствует о его осведомленности, связанном с необходимостью обеспечить доступ в жилое помещение.
Поскольку управляющей компании не предоставлен доступ до настоящего времени, управляющая компания лишена возможности проведения работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа сотрудников управляющей организации в квартиру.
Суд принимает во внимание, что система коммуникаций проходит в подвальном помещении, расположенном под квартирой ФИО2
На кухне квартиры ответчика имеется технологическое отверстие для доступа в данное подвальное помещение, что не отрицалось ответчиком ФИО3, подтверждено показаниями свидетелей.
Данное отверстие закрыто линолеумом и фанерой, что относится к имуществу ФИО2, поскольку является составляющей частью жилого помещения – полом.
Таким образом, правом распоряжаться данным имуществом принадлежит ФИО2, соответственно, он и должен обеспечивать доступ в данное технологическое отверстие и в подвальное помещение. Обязанности у иных лиц, в том числе представителей управляющей компании, проводить работы по обеспечению доступа в данное помещение не имеется.
Иным способом попасть в подвальное помещение, исходя из конструктивных особенностей дома, не имеется. Соответствующих доказательств, со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание объем совершения необходимых действий, направленных на предоставление доступа в целях восстановления стояка полотенцесушителя в ванной комнате и доступ к лежкам системы отопления через технологическое отверстие в кухне квартиры, суд считает возможным установить срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы взыскиваются с проигравшей стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
При этом суд учитывает, что 27.09.2024г. заочным решением Холмского городского суда с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма госпошлины, которое в последующем было отменено.
При этом до отмены данного заочного решении уже взыскана госпошлина. Поворота исполнения судебного акта не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что взысканная госпошлина повторному взысканию не подлежит.
В этой части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2, паспорт №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителям ООО «Портовая» в целях восстановления стояка полотенцесушителя в ванной комнате и доступ к лежкам системы отопления через технологическое отверстие в кухне квартиры.
Отказать в удовлетворении требований ООО «Портовая» о взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 22.08.2025г.