Решение по делу № 2-4325/2023 от 08.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело №

УИД: 05RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он, ФИО1 с 2012 года по 2021 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и занимался реализацией холодильников со склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомлён о том, что работавший на его складе грузчиком, ФИО3 занимается хищением холодильников со склада, имея корыстный умысел и желая обогатиться преступным путём, согласился с предложением ФИО3 о совместном совершении кражи и вступил с ним преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и тайно похитил с вышеуказанного склада 30 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE» на общую сумму 1 млн. 500 тыс. рублей.

Затем, ФИО2 и ФИО3 похитили 90 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ- ХЕ59РМ-ВЕ», а всего ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил 120 принадлежащих ему холодильников указанной фирмы, на общую сумму 6 000 000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 наказание п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ усилено до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, т.е. он был признан потерпевшим, однако в рамках указанного уголовного дела гражданский иск им заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества.

Как установлено судом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил 120 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM- ВЕ», принадлежащих ФИО1, на общую сумму 6 000 000 рублей.

Также судом установлено, что с каждого похищенного холодильника ФИО2 передавал с ФИО3 10 000 рублей, а с учетом того, что холодильников похищено 12 шт., в итоге это составляет 10 000*120=1 200 000 рублей.

Оставшуюся часть суммы добытой преступным путем в размере 4 800 000 рублей ФИО2 оставил себе.

По настоящее время материальный ущерб ФИО2 ему не возмещен.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ срок не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Из указанного приговора следует, что «ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с апреля 2019 года по февраль 2020 года ФИО3 по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 работал грузчиком на складе, расположенном по <адрес>, посёлка Сепараторный, <адрес>, где хранились холодильники фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE» ему были переданы ключи от склада для отпуска холодильников в исключительных случаях в отсутствии ФИО1

Примерно в начале ноября 2019 года, ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 и отсутствием контроля за его деятельностью, решил заняться совершением краж холодильников с указанного склада, и понимая, что необходимо найти точки сбыта холодильников, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО5 оказывать ему содействие в сбыте холодильников, которые он намеревался похитить, на что ФИО4 и ФИО5 дали своё согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, разработали план совершения краж холодильников, распределив при этом роли, согласно которым ФИО3, правомерно находясь на указанном складе, загружает холодильники фирмы «Sharp» в нанятые грузовые автомобили, водители которых не были осведомлены о преступных намерениях вышеуказанных лиц, и тайно похитив данные холодильники, осуществляет перевозку по адресам, сообщённым ему ФИО4 и ФИО5, которые не должны были непосредственно участвовать в краже, а заранее, до совершения кражи, должны были заниматься поиском потенциальных клиентов для последующего сбыта похищенного имущества.

Далее, ФИО3 при пособничестве ФИО4 и ФИО5 в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года занимался хищением с вышеуказанного склада холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE».

ФИО3, в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путём, понимая, что эффективность преступных действий возрастёт при совершении преступления в соучастии с третьими лицами, предложил также и ФИО2 заняться совместным хищением вышеуказанных холодильников. ФИО2, будучи осведомлённым о том, что ФИО3 занимается хищением вышеуказанного имущества совместно с ФИО4 и ФИО5, имея корыстный умысел, согласился с предложением ФИО3 о совместном совершении кражи и вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО2 и ФИО3, в неустановленное время, но не позднее ноября 2019 года, в неустановленном месте, разработали план совершения преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым они должны были совместно и непосредственно участвовать в краже холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE» со склада, расположенного по вышеуказанному адресу. Похищенное имущество должно было загружаться в грузовой транспорт и доставляться ФИО2 самостоятельно либо иными лицами, неосведомлёнными о преступном характере действий вышеуказанных лиц, по адресу, указанному ФИО2 За указанные преступные действия ФИО2 должен был оплачивать ФИО3 10 000 рублей за каждый совместно похищенный холодильник.

Далее, в вышеуказанный период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, правомерно находясь на территории вышеуказанного склада, расположенного по адресу: <адрес> (далее – склад), убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зная, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не осознают противоправность этих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договорённости и распределённым ролям, с различной, не установленной периодичностью, совершил неустановленное следствием количество тождественных действий, объединённых единым умыслом и направленных к достижению общей цели хищению чужого имущества, выразившихся в том, что ФИО2, предварительно, до поездки на склад, договаривался с ФИО3 о том, чтобы совместно, путём свободного доступа, ввиду наличия доверительных отношений между ФИО3 и ФИО1, проникнуть на вышеуказанный склад, на котором находились холодильники ФИО1, пообещав за каждый незаконно в последующем вывезенный с указанного склада холодильник, при наличии такой возможности у ФИО3, вознаграждение в размере 10 000 рублей. Далее, ФИО3, сообщив о наличии такой возможности указывал ФИО2 дату и время встречи возле указанного склада. После чего, встретившись возле указанного склада в оговорённую дату и время, имея ключ от склада, открывал навесной замок и совместно с ФИО2 проникал на территории склада, откуда вывозил холодильники фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», принадлежащие ФИО1 Указанные холодильники погружались в грузовой транспорт лиц, неосведомлённых о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3, или же в автотранспорт ФИО2 После чего похищенные холодильники доставлялись в места, указанные ФИО2 Затем последний оплачивал ФИО3 10 000 рублей за каждый похищенный холодильник либо же оплачивал денежные средства до погрузки холодильников на указанный транспорт.

В результате чего ФИО2 непосредственно и совместно с ФИО3 тайно похитил с вышеуказанного склада 30 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE» на общую сумму 1 млн. 500 тыс. рублей.

Далее, в вышеуказанный период времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, более точное время не установлено, после хищения 30 холодильников, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, перераспределили роли, согласно которым ФИО3 должен был самостоятельно осуществлять тайное хищение вышеуказанных холодильников с того же склада, а ФИО2 до кражи, заранее обещал приобрести холодильники фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», добытые ФИО3 преступным путем, за денежное вознаграждение последнему в размере 10 000 рублей за каждый холодильник, похищенный со склада. После чего похищенное имущество на грузовых автомобилях лиц, неосведомлённых о противоправном характере действий вышеуказанных лиц, должно было перевозиться по адресам, указанным ФИО3 ФИО2, с целью последующей реализации похищенного имущества третьим лицам.

Затем, ФИО2 и ФИО3 в период времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, более точное время следствием не установлено, в соответствии с перераспределёнными ролями, продолжили заниматься хищением холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», находящихся на складе.

Так, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, до кражи, заранее обещал ФИО3 приобрести холодильники фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», в случае их хищения с вышеуказанного склада путём свободного доступа. После чего ФИО3 сообщал о наличии либо отсутствии у него возможности похитить указанное имущество. При наличии указанной возможности оговаривалось количество похищаемых холодильников, а также места доставки и способы транспортировки. ФИО2 и ФИО3 периодически самостоятельно пользовались услугами водителей грузовых автомобилей, которые не были осведомлены о противоправном характере действий вышеуказанных лиц, после чего привлекали водителей к транспортировке холодильников с вышеуказанного склада к местам, указанным ФИО2

Далее, ФИО2 сообщал ФИО3 количество холодильников, которые необходимо похитить и адрес, по которому необходимо доставить похищаемые холодильники. После чего, ФИО3, правомерно находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял погрузку холодильников в автомобили вышеуказанных владельцев грузовых автомобилей и указанные похищенные холодильники отгружались по адресу, сообщённому ФИО2 ФИО3

Тем самым ФИО2, помимо участия в хищении 30 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», оказал пособничество в хищении ещё 90 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», принадлежащих ФИО1, на общую сумму 4 500 000 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитили 120 холодильников фирмы «Sharp» моделей «SJ-SE75D-BE5» и «SJ-XE59PM-BE», принадлежащих ФИО1, на общую сумму 6 000 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) постановлено: «Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО6 - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Караева Х.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

Усилить назначенное ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Усилить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Указать во вводной и резолютивной частях приговора о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив указание о совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения».

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Из приговора усматривается, что в результате преступных действий ФИО2, связанных с хищением со склада холодильников, принадлежащих истцу, в период времени с ноября 2019 г. по февраль 2020г. причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 6 000 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере».

Доводы истца о том, что с каждого похищенного холодильника ФИО2 передавал с ФИО3 10 000 рублей, а с учетом того, что холодильников похищено 12 шт., в итоге это составляет 10 000*120 = 1 200 000 рублей. Оставшуюся часть суммы добытой преступным путем в размере 4 800 000 рублей ФИО2 оставил себе и по настоящее время материальный ущерб ФИО2 ему не возмещен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина, в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 32200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 4 800 000 руб. (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход государства, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 32200,00 руб. (тридцать две тысячи двести рублей).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев