Дело № 12-92/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001826-80
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 27 июля 2023 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей ведущим юрисконсультом в ГКУ ВО «Гусевское лесничество», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23.06.2023, которым она привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 09.06.2023 в 17 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в ее обоснование, что не совершала правонарушения, поскольку всегда при управлении своим автомобилем пристегивается ремнем безопасности, но из-за физиологических особенностей делает это продев его под левой рукой. Когда она пристегивает ремень через плечо, он сдвигается ей на шею и давит.
При увеличении фотографии, приложенной к оспариваемому постановлению, видно натяжение ремня безопасности, находящегося в пристегнутом положении, проходящего от верхней точки крепления под ее левую руку.
Также указала, что требования действующего законодательства не содержат положений как именно необходимо пристегиваться ремнем безопасности водителю или пассажиру.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснила, что не имеет медицинских противопоказаний к использованию автомобильного ремня безопасности. Представила диск с фотоматериалами, приложенными к оспариваемому постановлению, а также видеозаписью, на которой она демонстрирует, как пользуется ремнем безопасности, продев его плечевую часть под левой рукой. Дополнительно уточнила, что устройство регулирующее высоту плечевой части ремня безопасности водителя на ее автомобиле всегда находится в максимально нижнем положении. В момент фиксации правонарушения, в автомобиле кроме нее находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 09.06.2023 в 17 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1
Вменяемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар заводской номер СИМСК-1222-1536, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2022/206819996, действительное до 07.12.2024 включительно.
Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области фотоматериалов фиксации административного правонарушения следует, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о нарушении ею п. 2.1.2 ПДД РФ.
На данных фотоматериалах имеется дата, время и место фиксации, которые полностью совпадают с указанными в постановлении сведениями.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, каких-либо сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве положений о том, как именно необходимо пристегиваться ремнем безопасности водителю судом во внимание не принимается, поскольку диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется руководство по эксплуатации вышеуказанного автомобиля РЕНО SANDERO, из которого следует, что данный автомобиль оборудован ремнями безопасности для водителя и пассажиров. В соответствующем разделе «Ремни безопасности» указано, что плечевая ветвь ремня должна располагаться как можно ближе к нижней части шеи, но не лежать на ней. Тазовая ветвь ремня должна лежать плашмя на бедрах перпендикулярно тазу. Ремень должен как можно плотнее прилегать к телу. При этом на последней странице данного раздела указано «Никогда не пропускайте плечевую ветвь ремня под рукой или за спиной».
Таким образом, как именно необходимо пристегиваться ремнем безопасности, отражено в руководстве по эксплуатации автомобиля ФИО1, при этом в нем же фактически установлен запрет на продевание плечевой части ремня под рукой или за спиной.
С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, но в силу ее физиологических особенностей он был продет у нее под левой рукой судом во внимание не принимается, поскольку такой способ использования ремня безопасности противоречит его конструкции, руководству по эксплуатации автомобиля и не соответствует п. 2.1.2 ПДД РФ.
При этом ФИО1 не представлено сведений о наличии у нее медицинских противопоказаний для пользования ремнем безопасности в транспортных средствах.
Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и ФИО1 не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности не нарушены, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению вывод должностного лица о том, что ФИО1 перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку каких-либо доказательств об этом материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23.06.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.О. Киселев