Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9» о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 первоначально обратилось в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО11 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, просят суд признать противоправными действия ФИО12 в отношении неопределённого круга потребителей с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении обязательных требований, предусмотренных Законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением услуг общественного питания населению (<данные изъяты>» ) путем оказания негативного воздействия на условия проживания вследствие разгрузки товаров со двора жилого дома (<адрес>), где находятся входы в жилые помещения. Данные действия приводят к ухудшению проживания жильцов <адрес> (постоянный шум от моторов, грохот при разгрузке товара, поступление выхлопных газов в атмосферный воздух, создание неудобств при парковке, создание помех при проходе жильцов к подъезду). Обязать ответчика производить разгрузку товаров в <данные изъяты>» только с <адрес>, где нет входов в жилые помещения дома.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 пояснили, что настоящий иск подан на основании неоднократных жалоб гражданина ФИО5 на действия владельцев <данные изъяты> Фотографии, которые представлены в обоснование поданного иска, были также представлены ФИО5 В какое время были сделаны указанные фотографии, им не известно. Также представители пояснили, что какие-либо проверки обоснованности фактов, изложенных заявителем ими не проводились, так как они на это полномочий не имеют, запросы в порядке взаимодействия с правоохранительными органами с целью проверки доводов заявителя, ими сделаны не были, письменные объяснения с владельцев кафе они не брали. Перед судебным заседанием они зашли в кафе, не оспаривают, что в зале кафе идёт ремонт, и оно не функционирует. Также пояснили, что ими было выдано предостережение владельцам кафе, которое не исполнено, о чём свидетельствуют заявления ФИО5, ими проверка исполнения предостережения не проводилась. После открытия кафе Общество может причинять вред, нарушать права граждан разгрузкой товара во дворе жилого дома, в связи с чем просят иск удовлетворить.
Представитель ФИО13 - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что в кафе идёт ремонт, и оно не функционирует, после открытия кафе намерены исполнять предостережение. Также пояснил, что предостережение исполняется, в связи с чем просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 8.19. Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>», утверждённом Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Коломенском Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утверждённом Приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 22 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО14 обращается в суд с заявлением в интересах неопределённого круга потребителей - о признании действий ФИО15» противоправными в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в нарушении обязательных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В силу статьи 46 Закона № орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 от гр. ФИО5 и жильцов дома по адресу: <адрес> было получено <данные изъяты> обращений (вх. <данные изъяты>) на ухудшение условий проживания его в связи с негативной деятельностью <данные изъяты>
От гражданина ФИО5 поступали обращения, связанные с разгрузкой товара в <данные изъяты>» со стороны двора жилого дома, на постоянный шум от моторов, грохот при разгрузке товара, поступление выхлопных газов в атмосферный воздух, создание неудобств при парковке, создание помех при проходе жильцов к подъезду. Все это оказывает негативное влияние на условия проживания жильцов <адрес>.
Согласно статьи 1 Закона № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.139 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» - «не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения».
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 2.11. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населению», при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Исходя из содержания приведённых норм права, надлежащим способом защиты санитарно-эпидемиологических прав граждан является выполнение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № ФИО17» было объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований при разгрузке товаров и разгрузку товаров в <данные изъяты>» и предложение: производить разгрузку товара с <адрес>, где нет входов в жилые помещения дома
Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией ответа Коломенского городского прокурора на заявление ФИО5, а также не оспаривалось представителями истца, что как на момент подачи настоящего иска, так и на момент рассмотрения дела по существу, ФИО18» не осуществляет в <данные изъяты>» деятельность про предоставлению населению услуг общественного питания, равно как и не осуществляет разгрузку товара в нарушение п.139 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.
Достоверных и допустимых доказательств неисполнения ответчиком предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Доводы истца, что сами по себе обращения ФИО5 подтверждают факт не исполнения предостережения при отсутствии контрольных мероприятий по проверке достоверности изложенных в заявлении фактов, не могут служить основанием для подачи иска в суд.
Так, представленные в материалах дела заявителем фотографии не датированы, не свидетельствуют о разгрузке товара именно сотрудниками и подрядными организациями <данные изъяты>.
Доводы представителей истца о том, что после открытия кафе <данные изъяты> может причинять вред нарушать права граждан разгрузкой товара во дворе жилого дома, носят вероятностный и предположительный характер.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1056 ГК РФ истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с тем, что подразумевается, что вред ещё не причинён и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также опровергаются представленными ответчиком пояснениями и доказательствами.
При этом, в данном случае, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств неисполнением Обществом предостережения, нарушения прав неопределённого круга лиц действиями по разгрузке товара, обращение Роспотребнадзора в суд с иском само по себе не может являться доказательством однозначно подтверждающим в данном случае, как наличие противоправных действий со стороны Общества, так и вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем, при отсутствии неопровержимых доказательств их неустранимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО19 к ФИО20» о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Усанова
Копия верна