САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-58

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

Козаевой Е.И.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «ТентандаВиа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, допущенную судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ФИО6,, действующего на основании доверенности от <дата> (диплом № ВСГ №...), заключение участвующего в деле прокурора Козаевой Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тентанда Виа»» о расторжении договора на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи № Ст-00671/1 от <дата>, взыскании с ООО «Тантанда Виа» денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 171 796,91 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 171 796,91 рубль, компенсации убытков – 352 147 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей 300 000 рублей, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ООО «Тентанда Виа» и ФИО4, ФИО7 (пациент) заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи № Ст-00671/1. По условиям договора (п. 1.1) клиника приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной медицинской помощи (медицинских услуг) пациенту, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. ФИО4 произведена оплата по договору в размере 1 171 796,91 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг по договору и чеками. Пациенту некачественно были оказаны услуги, а именно: <дата> ФИО7 была госпитализирована в клинику ответчика с онкологическим заболеванием и ухудшением состояния здоровья. В период нахождения в клинике врачи не смогли распознать развитие жизнеугрожающего состояния – кишечной непроходимости и синдрома системной воспалительной реакции. По причине ухудшения состояния здоровья <дата> ФИО4 забрал свою маму - ФИО7 из клиники ответчика и в ночь с 21 на <дата> ФИО7 была госпитализирована в ФГБУ РНЦРХТ им. акад. А.М.Гранова, где ей был поставлен диагноз кишечной непроходимости, при поступлении в больницу ФИО7 проведена экстренная операция. Ненадлежащее оказание медицинской помощи в клинике ответчика потребовало длительной и дорогостоящей реабилитации. В период с <дата> по <дата> ФИО7 находилась на реабилитации в ООО «Спутник», стоимость реабилитации составила 352 147 рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку вследствие недостаточного уровня квалификации медицинского персонала клиники, за весь период нахождения ФИО7 в клинике не был установлен диагноз, послуживший причиной ухудшения состояния здоровья, на протяжении более месяца ФИО7 на глазах сына боролась со смертью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Тентанда Виа» в пользу ФИО4 убытки в размере 352 147 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, штраф в размере 211073,50 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 3, л.д.53-55).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей№ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тентанда Виа» (Клиника) и ФИО7 (Пациент), ФИО4 (Заказчик) заключен договор № Ст-00671/1 на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи, предметом которого является оказание квалифицированной медицинской помощи (медицинских услуг) в форме платных медицинский услуг, заказчик обязуется оплатить услуги Клиники в соответствии с условиями договора. Стоимость медицинских услуг для Пациента в рамках действия данного договора определяется на момент фактического оказания медицинской услуги. Пациенту предоставляется предварительный план лечения с калькуляцией стоимости, исходя из планируемого объема услуг и длительности пребывания в стационаре на основании Прейскуранта клиники. Согласование Пациентом предварительного плана лечения является его подписание или фактическое начало исполнения указанного плана работниками Клиники. План лечения может быть согласован Заказчиком, в случае если состояние Пациента не позволяет выразить свою волю. Клиника имеет право с согласия пациента или Заказчика и по рекомендации врачей Клиники привлекать для осмотров и консультаций высококвалифицированных специалистов из других медицинских организаций, а также направлять Пациента в другие медицинские организации на необходимые обследования, которые не производятся в клинике, с последующей дополнительной оплатой Заказчиком оказанных медицинских услуг. В случае, если при предоставлении медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни Пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются Клиникой независимо от наличия или отсутствия согласия пациента. Данный вид услуг оплачивается Заказчиком в полном объеме с учетом требования законодательства РФ.

В случае подписания акта приема-сдачи услуг только пациентом или Заказчиком, объем, качество и сроки оказанных услуг считаются согласованными сторонами (п. 3.13 договора).

В течение 3 дней с даты получения акта приема-передачи услуг Заказчик обязан их подписать и направить Клинике, либо направить в адрес клиники мотивированный отказ от приема оказанных медицинских услуг. Основаниями отказа в приеме являются несоответствие оказанных медицинских услуг порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, действующим на территории РФ, а также условиям настоящего договора и приложений к нему, подтвержденные документально.

ФИО7 находилась на лечении в клинике ответчика в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Тентанда Виа» и ФИО7, ФИО4 подписан акт приема-сдачи услуг, оказанных по договору № Ст-00671/1 на оказание платных медицинских услуг от <дата> с указанием перечня оказанных медицинских услуг, их стоимости.

ФИО4 произведена оплата стоимости оказанных услуг согласно акта приема-сдачи услуг в размере 1 171 796,91 руб.

В материалы дела представлен этапный эпикриз, в котором отражены диагноз ФИО7 при поступлении, анамнез заболевания.

Согласно выписного эпикриза и медицинской карты с <дата> по <дата> ФИО7 находилась на стационарном лечении в ФГБУ РНЦРХТ Минздрава России, где при поступлении была проведена экстренная операция: лапаротомия, разделение сращений, ревизия брюшной полости, установка назогастродуоденального зонда, дренирование брюшной полости, удаление венозного порта, с последующей выпиской на реабилитационное лечение в специализированное медицинское учреждение.

<дата> между ООО «Спутник» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг №... предметом которого является временное проживание в реабилитационном центре и услуги реабилитационной программы, получатель услуг – ФИО7, стоимость услуг - 13 900 рублей за 1 сутки. За период с <дата> по <дата> истцом произведена оплата в размере 352 174 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи № Ст-00671/1 от <дата>, вернуть денежные средства по договору в размере 1 171 796,91 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги, выплатить компенсацию морального вреда – 100 000 рублей в пользу ФИО4 и 400 000 рублей – в пользу ФИО7 В удовлетворении претензии отказано с указанием, что медицинская помощь ФИО7 оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, в объеме согласованном сторонами.

В обоснование доводов о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцом представлено консультационное заключение комиссии специалистов от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО7 в ООО «Тентанда Виа» является «некачественной», выявленные недостатки («дефекты» диагностики и лечения в своей совокупности состоят в «непрямой» причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО7 и развитием у нее угрожающего жизни состояния.

Ответчиком представлено экспертное заключение от <дата> комиссии специалистов по поводу оказания медицинской помощи ФИО7 в ООО «Тентанда Виа» в соответствии с которым не установлены признаки нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи в ООО «Тентанда Виа».

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №... П-О в соответствии с записями, изложенными в представленной на экспертизу копии медицинской карты стационарного больного № Ст-0067/1 в период нахождения пациентки ФИО7, <дата> г.р. при оказании пациентке медицинской помощи в Клинике ООО «Тентанда Виа» с <дата> по <дата> у ФИО7 не было диагностировано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечной кишечной непроходимости, которая была своевременно диагностирована при госпитализации больной в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова (<дата>).

Диагноз спаечной кишечной непроходимости был достоверно подтвержден данными объективного осмотра ФИО7, рентгенографии органов грудной клетки брюшной полости №... <дата>, результатами ультразвукового исследования органов брюшной полости от <дата> а также данными протокола оперативного вмешательства от <дата>

Поскольку за весь период госпитализации ФИО7 в Клинике ООО «Тентанда Виа» у нее не было диагностировано и, соответственно, не было начато лечение развивающегося жизнеугрожающего осложнения основного диагноза (спаечной кишечной непроходимости), можно сказать, что в целом оказание медицинской помощи пациентке соответствовало установленному диагнозу, за исключением имевшегося у нее жизнеугрожающего осложнения основного заболевания.

С учетом вышеописанных патологических изменений, выявленных при инструментальных методах диагностики (рентгенографии и УЗИ органов брюшной полости) и подтвержденных при хирургическом вмешательстве в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова, прогрессирующая спаечная кишечная непроходимость, как осложнение основного заболевания, уже имелась у ФИО7 в период оказания ей медицинской помощи в Клинике ООО «Тентанда Виа».

В ходе лечения ФИО7 в Клинике ООО «Тентанда Виа» у больной отмечалось развитие синдрома системной воспалительной реакции, источник которой установить не удалось, при этом входными воротами инфекции наиболее вероятно стала нефункционирующая венозная порт-система.Указанное инфекционное осложнение было своевременно диагностировано у больной и нашло свое отражение в диагнозе уже при первичном осмотре пациентки (<дата>):

При исследовании копии Медицинской карты стационарного больного №Ст-00671/1 на имя ФИО7, <дата> г.р., при оказании ей медицинской помощи в Клинике ООО « Тентанда Виа» в период с 13 по <дата>, экспертами были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1. Дефекты диагностики (сбора информации): не диагностировано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания спаечная кишечная непроходимость, которая впоследствии была своевременно выявлена при переводе больной в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова (<дата>);

- при динамических врачебных осмотрах отсутствует оценка тяжести состояния пациентки с учетом основного онкологического диагноза, по ЕСОG и/или Карновскому, при этом имеются разночтения установленной степени ЕСОG - при первичном осмотре от <дата> (ЕСОG 4), а в Выписном эпикризе (первичный осмотр - ЕСОG 3-4), это затрудняет проведение оценки тяжести состояния пациентки при оценке правильности оказания медицинской помощи;

- отсутствует четкое понимание, кто именно был назначен лечащим врачом пациентки при ее госпитализации в ООО «Тентанда Виа» (ФИО7 многократно осматривается врачами-реаниматологами, в том числе дежурными врачами, при этом отсутствуют регулярные осмотры лечащего врача больной, госпитализированной в онкологическое отделение);

- отсутствуют осмотры врачом-хирургом, показанные с учетом жалоб пациентки «на частое отхождение калового содержимого по стоме (около 15-18 р/сутки), постоянную тошноту, периодически возникающую рвоту съеденной пищей или желудочным содержимым, периодически возникающие боли в эпигастральной области: общую слабость, снижение аппетита, головокружение, Жажду»), а также в связи со снижением показателей гемоглобина в клинических анализах крови - для исключения кровотечения;

- при первичном врачебном осмотре от <дата> неполно собран анамнез жизни (отсутствует эпидемиологический анамнез, гинекологический анамнез, данные о перенесенных и сопутствующих заболеваниях, а также методах их лечения); отсутствует осмотр молочных желез у онкологической больной, а также вен нижних конечностей;

- не назначены и не выполнены: фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), фиброколоноскопия ФКС), рентгенография органов брюшной полости (в том числе с рентгенконтрастным препаратом) для подтверждения или исключения кровотечения в желудочно-кишечном тракте на фоне снижения показателей гемоглобина, а также в связи с имеющимися жалобами и объективными данными обнаружении пассажа пищи (признаки кишечной непроходимости);

- рентгенография органов грудной клетки выполнена только в одной (прямой) проекции:

- не назначено и не выполнено КТ-исследование органов грудной полости с контрастированием (показана при выявлении гиповентиляционных изменений левого легкого, установленного при рентгенографии ОГК от <дата> и <дата>, с учетом основного онкологического диагноза больной и необходимости окончательной диагностики (исключения или подтверждения) гипостатической пневмонии, а также с учетом значимого повышения уровня D-димера в плазме крови и визуализации источника инфекции на фоне синдрома системного воспаления (сепсиса);

- не назначено и не выполнено КТ-исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства с целью диагностики источника инфекции на фоне синдрома системного воспаления (сепсиса), основного онкологического диагноза, а также с учетом данных, указывающих па нарушение пассажа пищи (признак кишечной непроходимости) по желудочно-кишечному тракту на фоне снижения показателей гемоглобина;

- отсутствует консультация врача-уролога с целью оценки адекватности функционирования нефростомы, с учетом данных, указывающих на возможный воспалительный процесс (см. первичный осмотр от <дата>: «Нефростома слева, отделяемое по нефростоме мутное, 30 мл»).

2. Дефекты формулирования клинического диагноза: в диагнозе отсутствует код в соответствии с классификацией МКБ-10 (С 20);

- диагноз не содержит данных морфологической верификации опухоли (номер, дата гистологического исследования, тип карциномы);- в диагнозе отсутствует жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечная кишечная непроходимость;

- в диагнозе отсутствуют цифры критического снижения показателей гемоглобина и эритроцитов (признаки анемии) в лабораторных показателях (клинический анализ крови).

3. Дефекты лечения:

- в связи с отсутствием своевременной диагностики у пациентки спаечной кишечной непроходимости, своевременно не была назначена и не проводилась консервативная терапия, показанная на начальных этапах развития данной патологии;

- с целью устранения наиболее вероятного источника инфекции, как причины синдрома системной воспалительной реакции (сепсиса), у ФИО7 не была удалена нефункционирующая порт-система (см. первичный осмотр от <дата>: «Установленная венозная порт-система не функционирует, нет забора крови, введение препаратов невозможно», см. протокол операции от <дата> в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова: «В правой подключичной области послеоперационная рана с признаками воспаления (покраснение, инфильтрация). Иссечен рубец, визуализирована система порт-катетер (тромбированная), установленная в подключичную вену справа»),

- без показаний проводилась стимуляция диуреза на фоне имевшейся полиурии с потерей пациенткой жидкости до 5 литров в сутки и требующей адекватного восполнения утраченной жидкости в виде проведения заместительной инфузионной терапии, которая проводилась не в полном объеме (отмечена замедленная коррекция электролитного баланса, нормализация ионного состава крови, в первую очередь натрия, скорректирован только к <дата>); что повышало риск развития у больной электролитных нарушений, интерстициального отека и гидроторакса вследствие гиперволемической перегрузки сердца.

4. Дефекты ведения медицинской документации:

- неправильная регистрация времени поступления больной в стационар (первичный осмотр пациентки врачом-реаниматологом осуществлен <дата> в 1630), на титульном листе Медицинской карты время поступления больной указано 1636);

- ретроспективное оформление («задним числом») первичного осмотра больной врачом-реаниматологом (от <дата>) с некорректной ссылкой на результат только предстоящего исследования газового состава крови от <дата> («КЩС (вена) <дата>: рН 7,129, рСО2 34.0 mm Hg, рО2 16 mm Hg ВЕ-17 ммоль/л, НСОз 11,3 ммоль/л»);

- несоответствие сопутствующих заболеваний, отмеченных в заключительном клиническом диагнозе на титульном листе Медицинской карты («Сопутствующий: Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хронический гастрит, вне обострения») и в Выписном эпикризе («Сопутству-ющий: Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хронический гастрит, вне обострения. Вторичная кардиомиопатия смешанного генеза (эндотоксическая, постменопаузальная). Параканкрозныи выпотной перикардит без тампонады. Атеросклероз аорты и ее коронарных артерий. Атеросклеротический кардиосклероз. Блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность III функциональный класс, I стадия»)",

- в Протоколах гемотрансфузии (переливания донорской крови и/или ее компонентов) от <дата> при заполнении граф наблюдения за состоянием реципиента не указано конкретное время (час, мин) перед переливанием, через 1 час, через 2 часа (необходимо указывать конкретное цифровое значение времени и даты в соответствии фактическими часами наблюдения);

- необъективное отражение объективного состояния пациентки при се переводе в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова (в Выписном эпикризе ООО «Тентанда Виа» отмечено: «На фоне денной терапии отмечается положительная динамика»; а при первичном осмотре в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова - «В связи с продолжающимся ухудшением состояния на фоне симптоматического лечения в виде пожелтения кожных покровов, усиления клинико-лабораторных признаков системной воспалительной реакции, пациентка переведена в РНЦРХГ для дообследования и симптоматического лечения»),

- ненадлежащее оформление Информированных добровольных согласий пациента.. . на медицинское вмешательство,.. . на госпитализацию,.. . на проведение диагностических, лечебных и вспомогательных медицинских манипуляций (все от <дата>) в которых отсутствуют подписи медицинского работника (нарушение ч. 7 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

- перед оказанием медицинской помощи (<дата>) с пациенткой не было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (утвержден приказом МЗСР РФ от <дата> №...н), которое производится согласно «Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (утвержден приказом М3 РФ от <дата> №...н).

Лечение, проведенное ФИО7 в ФГБУ РНЦРХГ им. академика А.М. Гранова и в реабилитационной клинике ООО «Спутник», было направлено на устранение неблагоприятных последствий, возникших (в т.ч. не диагностированных) у ФИО7 в период оказания ей медицинской помощи в ООО «Тентанда Виа»

Результатом правильного и своевременно оказанного лечения, уже в раннем послеоперационном периоде наступила стабилизация, а затем и улучшение состояния ФИО7.

В послеоперационном периоде, после выписки из ФГБУ РНЦРХТ им. акад. А.М. Гранова, пациентка ФИО7 нуждалась в соответствующей реабилитации и восстановительном лечении (см. Выписной эпикриз: «Выписывается на реабилитационное лечение в специализированное медучреждение»).

Назначение и применение ФИО7 хирургического вмешательства (в ФГБУ РНЦРХТ им. академика А.М. Гранова) и прохождение пациенткой комплексной реабилитации (в ООО «Спутник»), после ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в Клинике ООО «Тентанда Виа», было обоснованным и позволило достичь положительной динамики в лечебном процессе и улучшить состояние и качество жизни пациентки.

Между допущенным дефектом диагностики ФИО7 в Клинике ООО «Тентанда Виа» (не распознано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечная кишечная непроходимость) и прогрессирующим ухудшением ее состояния (развитием неблагоприятных последствии) имеется причинно-следственная связь, т.к. этот дефект усугубил нарастающее течение спаечной кишечной непроходимости и не позволил в полной мере купировать проявления синдрома системной воспалительной реакции (сепсиса).

Поскольку указанный дефект диагностики сам по себе не был патогенетической причиной развития у пациентки кишечной непроходимости и синдрома системной воспалительной реакции, а был обусловлен индивидуальными особенностями течения патологических процессов у тяжелой онкологической больной, то характер установленной причинно-следственной связи экспертной комиссией определяется, как «непрямой».

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8 следует, что он подтвердил ранее данное заключение, указал, в период нахождения ФИО7 в клиники ООО «Тентанда Виа» у пациента имелись признаки, указывающие на развитие кишечной непроходимости, при этом эксперт отметил, что вне зависимости от вида кишечной непроходимости, что вызывает много споров в научных кругах, пациенту при всех видах кишечной непроходимости изначально рекомендовано консервативное лечение, после чего в случае необходимости - оперативное, в данном случае, произошло развитие острой кишечной непроходимости, с учетом состояния больного требующей оперативного лечения.

Суд оценил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из того, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированны, последовательны, подтверждены экспертом в судебном заседании.

При этом суд не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства консультацию специалиста, указав, что разъяснение специалистом вопросов входящих в его профессиональную компетенцию (документ) от <дата> – ФИО9, поскольку ФИО9 не является медицинским экспертом, его квалификация, опыт, стаж работы не подтверждены, кроме того, ФИО9 не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оказанные ФИО7 в рамках договора № Ст-00671/1 от <дата> медицинские услуги соответствовали установленному при поступлении диагнозу, услуга оказана в соответствии с условиями договора, была согласована и оплачена заказчиком, причинение вреда здоровью ФИО7 в результате оказанных в соответствии с условиями договора услуг не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору и неустойки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения ФИО7 в клинике ООО «Тентанда Виа» не было диагностировано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечная кишечная непроходимость, которая была своевременно диагностирована при госпитализации ФИО7 в ФГБУ РНЦРХТ им. А.М.Гранова (<дата>) и повлекла за собой проведение экстренного оперативного вмешательства, а также потребовала проведение реабилитационного лечения в специализированном медучреждении.

Согласно заключению экспертов медицинская помощь в ООО «Спутник» была направлена на комплексное реабилитационное лечение ФИО7 (соматические, психологические мероприятия) и продолжение ранее проводимой терапии в послеоперационном периоде, восстановлении больной после длительного течения синдрома системного воспаления (сепсис) и своевременно не диагностированной спаечной кишечной непроходимости.

Учитывая, что убытки в размере стоимости реабилитационного лечения в ООО «Спутник» в размере 352 147 рублей понесены ФИО4 по вине ответчика, а именно в связи с несвоевременным диагностированием у ФИО7 жизнеугрожающего осложнения основного заболевания – спаечная кишечная непроходимость, суд указал на наличие достаточных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных убытков.

Также экспертами установлено при оказании медицинских услуг ответчиком допущены дефекты диагностики, формулирования клинического диагноза, нарушения при ведении медицинской документации, Указанные в экспертном заключении недостатки оказания медицинской помощи суд оценил как дефект оказания медицинской помощи, что в соответствии с положениями ст. 15, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Тентанда Виа» в пользу ФИО4, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору и неустойки, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оказанные ФИО7 в рамках договора № Ст-00671/1 от <дата> медицинские услуги соответствовали установленному при поступлении диагнозу, услуга оказана в соответствии с условиями договора, была согласована и оплачена заказчиком, причинение вреда здоровью ФИО7 в результате оказанных в соответствии с условиями договора услуг не установлено.

Между тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения ФИО7 в клинике ООО «Тентанда Виа» не было диагностировано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечная кишечная непроходимость, которая была своевременно диагностирована при госпитализации ФИО7 в ФГБУ РНЦРХТ им. А.М.Гранова (<дата>) и повлекла за собой проведение экстренного оперативного вмешательства, а также потребовала проведение реабилитационного лечения в специализированном медучреждении; судом первой инстанции верно взысканы в пользу истца убытки в размере стоимости реабилитационного лечения в ООО «Спутник» в размере 352 147 рублей, которые им понесены по вине ответчика, в связи с несвоевременным диагностированием у ФИО7 жизнеугрожающего осложнения основного заболевания – спаечная кишечная непроходимость.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Суд первой инстанции, формулируя вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, не учел, что ФИО7 приходилась истцу матерью; до принятия решения суда ФИО7 скончалась.

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинением таких нравственных страданий, выразившихся с испуге за жизнь, здоровье матери истца ФИО7 затронуты личные нематериальные блага ФИО4, в связи с чем, последний безусловно претерпел нравственные страдания; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст ФИО7 на момент произошедшего, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, в том числе то, что в период нахождения ФИО7 в клинике ООО «Тентанда Виа» не было диагностировано жизнеугрожающее осложнение основного заболевания - спаечная кишечная непроходимость, которая была своевременно диагностирована при госпитализации ФИО7 в ФГБУ РНЦРХТ им. А.М.Гранова (<дата>) и повлекла за собой проведение экстренного оперативного вмешательства, а также потребовала проведение реабилитационного лечения в специализированном медучреждении; при этом согласно выписного эпикриза и/б 1872/21 и медицинской карты с <дата> по <дата> ФИО7 находилась на стационарном лечении в ФГБУ РНЦРХТ Минздрава России, где при поступлении была проведена экстренная операция: лапаротомия, разделение сращений, ревизия брюшной полости, установка назогастродуоденального зонда, дренирование брюшной полости, удаление венозного порта, с последующей выпиской на реабилитационное лечение в специализированное медицинское учреждение; учитывамя допущенные ответчиком дефекты оказания ФИО7 медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности и не позволяет компенсировать истцу причинённые нравственные страдания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Указанный размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно:

общая сумма удовлетворенных требований истца составляет (352 147 рублей (убытки) + 300 000 рублей (компенсация морального вреда)) = 652 147 рублей,

размер штрафа составит 326 073,5 рублей, исходя из расчета: 652 147 рублей * 50 %.

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежит изменению с указанием на взыскание такого штрафа в размере 326 073,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взыскиваемых в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в штрафа.

Взыскать с ООО «ТентандаВиа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 326 073 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: