66RS0002-01-2023-010082-46 12-372/2023
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,
с участием защитника <ФИО>1-<ФИО>4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он управлял электросамокатом марки Kugoo G1, мощностью более 0,250 кВт, без мотошлема.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что самокат не является мопедом, механическим транспортным средством, а относится к средствам индивидуальной мобильности, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку только для водителей мопедов установлена обязанность двигаться по дороге в мотошлеме.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещён путем личного вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>4, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление мотоциклом или мопедом без мотошлема.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял электросамокатом марки Kugoo G1, мощностью более 0,250 кВт, без мотошлема.
Фактические обстоятельства вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, техническими характеристиками электросамоката марки Kugoo G1, признанием вины самого <ФИО>1, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Факт управления <ФИО>1 электросамокатом без мотошлема не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что электосамокат марки Kugoo G1 является средством индивидуальной мобильности и не требует использования мотошлема при его управлении, являются несостоятельными в связи со следующим.
Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 <ФИО>5 58680-2019).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.
Из материлов дела следует, что <ФИО>1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки Kugoo G1, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 2 000 Вт, скорость движения – 60 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с № «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» к средствам индивидуальной мобильности.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».
Поскольку транспортное средство, которым управлял <ФИО>1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, соответственно, при его управлении требуется использование мотошлема.
Довод жалобы о том, что у электросамоката была уменьшена мощность, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В частности, представленный в материалы дела ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 были проведены работы по замене медных обмоток внутри двух мотор-колес, об обратном не свидетельствует, поскольку не исключено, что вмешательство с целью снижения скорости могло быть проведено после составления в отношении <ФИО>1 оспариваемого постановления.
Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности вопреки позиции защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право <ФИО>1 на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья. Подпись:
Копия верна. Судья: