Дело № 2-488 (2023)

59RS0007-01-2022-005945-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

с участием прокурора Фуриной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «СОШ № 22» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., передвигаясь по <адрес> рядом с СОШ № 22 на электросамокате, попал колесом в необозначенную и невидную, глубиной около <данные изъяты> см, траншею. Никаких предупреждающих знаков, оградительных лент и иных элементов привлечения внимания около траншеи установлено не было. Вследствие падения с электросамоката, истец получил сильные ссадины правого локтевого сустава, правого бедра. Также в результате получения травмы истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, обоснованных опасениях за свою жизнь и здоровье, так как в результате такого падения истец мог погибнуть или стать инвалидом. Из ответа ОП № 7 следует, что в ходе проверки было установлено, - раскопки траншем по <адрес> рядом с СОШ № 22 велись сотрудниками школы для отвода осадков, с целью недопущения затопления школы. Таким образом, между незаконной раскопкой траншеи, совершенной сотрудниками ответчика и получением истцом телесных повреждений, физической боли существует объективная причинно-следственная связь. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на электросамокате со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес>, рядом с СОШ № 22, в районе завода, на асфальтном покрытии была вырыта траншея, куда он попал колесом электросамоката и упал, в результате чего он получил ссадины на локтевом суставе и бедре, на следующий день днем он обратился в медицинское учреждение. Впоследствии ему стало известно, что данную траншею вырыли сотрудники школы. Ему причинен вред здоровью и нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт наличия траншеи около школы и ее раскопки сотрудниками школы не оспаривался. Вместе с тем указала, что раскопка траншеи была не в день когда истец двигался на самокате, истцом не доказано, что он упал именно около школы, а также истец ненадлежащим образом управлял электросамокатом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, с учетом доказанности, а также принципа соразмерности и разумности.

Свидетель ФИО3 поясняла, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ночи муж пришел домой с разбитым суставом, сказал, что упал на самокате, на следующий день он поехал в травмпункт. На следующий день они ходили смотреть эту траншею по <адрес>, там не было никаких ограждений. Истец был в трезвом состоянии. Рана была на правом локтевом суставе и царапина на бедре. Свидетель помогла обработать раны. У истца стаж управления самокатом два года. До этого падений у истца не было. Истец пользовался самокатом только летом и в сухую погоду. Повреждений на самокате свидетель не видела. После падения истец не мог сходить за водой, приготовить еду, ребенка не мог поднять на руки. Истец не находился на больничном листе, так как работал на дому.

Свидетель ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на электросамокате к нему в гости по адресу: <адрес>, время было <данные изъяты> час., пробыл до <данные изъяты> час. Спиртные напитки они не распивали. Свидетель узнал о падении около школы со слов истца по переписке, истец ехал в темноте. Ссадины у истца были.

Свидетель ФИО5 поясняла, что является заместителем директора по хозяйственной части СОШ № 22, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень, в школе начал сильно затапливаться подвал водой, вызвали рабочего часов в <данные изъяты> и решили сделать на асфальте траншею, чтобы вода уходила на дорогу. Раскопка траншеи была осуществлена при ней. Впоследствии, через неделю, была поставлена труба и данный участок был асфальтирован.

Свидетель ФИО6 пояснял, что школу обслуживает ИП ФИО7, у которого работает свидетель. ФИО5 сказала, что школу топит дождевой водой. Какой день был, свидетель не помнит. Топило кабинет аэробики, подвальное помещение. В этот же день свидетель приехал в школу, по <адрес> была вода. Работы проводились на улице. ФИО5 сказала, что нужно прорезать тротуар, чтобы ушла вода. Когда дождь прекращался, в этот момент резали асфальт. Через дня 2 положили туда трубу.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в нчье время истец двигался на электросамокате по <адрес>, в районе СОШ № 22 была вырыта траншея, оградительные знаки отсутствовали, передним колесом он въехал в траншею, и упал, получив повреждения локтевого сустава и бедра, на следующий день днем об обратился за медицинской помощью.

Так, согласно справки ГБУЗ ПК «ГКП №», ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. за медицинской помощью, диагноз: инфицированная ссадина правового локтевого сустава, трудоспособен, явка к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что время посещения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., с жалобами на инфицированную рану правого локтевого сустава, травма ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. упал на улице с самоката с разрытую яму по адресу напротив завода ПМ ППК, состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Свердловского района г. Перми, указав в сообщение, что упал на самокате возле главного входа на завод ПНППК (точное местоположение в приложении № 1), на пешеходной дороге налетел на траншею, вырытую во всю длину пешеходной дороги, предупреждающих знаков, оградительных лент не было. В приложении (фотоматериал) указано место падения, напротив вода в завод.

По факту обращения Администрация Свердловского района г. Перми перенаправила его в ОП № 7 для проверки.

Согласно рапорта, имеющегося в материалах проверки ОП № 7, в ходе проверки установлено, что траншея по <адрес>, рядом с СОШ № 22, была выкопана сотрудниками СОШ № 22 для отвода осадков, с целью не затопления школы.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из ответа Администрации Свердловского района г. Перми, траншея на <адрес>, предположительно является водоотводной канавой, обустроенной СОШ № 22 в целях отведения ливневых стоков с территории школы. Администрацией направлено требование о принятии мер по восстановлению нарушенного благоустройства и асфальтированию данного участка.

Согласно представленным фотоматериалам, около СОШ № 22 прорезана канала во всю длину асфальтового покрытия на тротуаре, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из ответа Администрации Свердловского района г. Перми, по запросу суда, следует, что администрацией района совершен выход на место, установлен факт наличия вырытой траншеи, земляные работы при этом с администрацией района не были согласованы, заявка на выдачу разрешения на производство земляных работ не поступала. По информации МКУ «Благоустройство Свердловского района», подрядной организацией, обслуживающей данный участок улично-дорожной сети, работы по обустройству траншеи не производились. Самовольная траншея в осенний период ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована и заасфальтирована силами МКУ «Благоустройство Свердловского района».

Согласно ответа МКУ «СМИ», в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы в районе здания по <адрес> не организовывало, сведениями о наличии вырезок верхнего слоя асфальтового покрытия учреждение не располагает.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно показывал на фотоматериале место своего падения, в свою очередь, представитель ответчика не оспаривала наличие в указанном истцом месте разрытой траншеи сотрудниками школы.

Оснований не доверять пояснениям и доводам истца у суда не имеется, кроме того в медицинской документации отражены сведения о месте падения, - напротив завода ПМ ППК. Как пояснил истец, при падении ночью он не знал точного адреса месте падения, в связи с чем, указал данную информацию.

Доводы представителя ответчика о том, что место падения могло произойти у завода, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку из ответа ПНППК следует, что разрытые траншеи, вырезки асфальтного покрытия возле здания № по <адрес> (со стороны <адрес>) центральный вход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Также представитель ответчика указывала, что работы проводились ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, а падение произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до раскопки траншеи, ссылаясь на погодные условия, поскольку шел сильный дождь, представила распечатки с сайтов погоды.

Согласно ответа ФГБУ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ количество осадков, - 0,0, ДД.ММ.ГГГГ дождь: <данные изъяты> час.

К указанным доводам, а также пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств проведения работ именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, отсутствует документация, подтверждающая проведение работ именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6 указал, что не помнит какой был день. Пояснения свидетеля ФИО5 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является работником школы, и документально не подтверждены.

Учитывая положения 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданского процесса презюмируется, доводы истца о месте и времени падения не опровергнуты.

Кроме того, раскопка траншеи и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о том, что в данном месте имелась вырезка асфальтового покрытия не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что установлен факт раскопки траншеи около СОШ № 22 по стороны <адрес> сотрудниками школы, отсутствие каких-либо ограждающих, либо предупреждающих знаков, падение истца от наезда колесом самоката в данную траншею, а также наличие телесных повреждений от падения, которые подтверждены документально.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, вид травмы (инфицированная ссадина правого локтевого сустава), период лечения, трудоспособность истца в указанный период, возраст истца. Суд также учитывает, что доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, данный размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.