№ 12-724/2023

78RS0017-01-2023-003997-16

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автохолдинг Нева» С.В.А. на

решение по жалобе по делу об административном правонарушении и соответствующее постановление инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева», дата регистрации 17 октября 2016 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, с.В., кв.1-Н,оф.171-2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ООО «Автохолдинг Нева» в том, что 25 мая 2023 года в 15:33:40 по адресу: Кантемировский мост, от пр.Медиков к Кантемировской улице Санкт-Петербурга, водитель транспортного средства марки «Джили Атлас Про», государственный регистрационный знак «№» в нарушение требования, п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автохолдинг Нева».

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба генерального директора ООО «Автохолдинг Нева» С.В.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, генеральный директор ООО «Автохолдинг Нева» С.В.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данный автомобиль сдаётся по договору аренды и ООО «Автохолдинг Нева» не имеет отношение к инкриминируемому деянию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В.Ю. в судебное заседание явился, представил дополнительно сведения об оплате договора субаренды, свидетельствующие о реальности его исполнения, указав, что первая часть оплаты производилась путём взаимозачётов между компаниями.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главной 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора субаренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего акта к нему, автомобиль марки «Джили Атлас Про», государственный регистрационный знак «Н 594 РУ 198», передан собственником - ООО «Автохолдинг Нева» в аренду ООО «Сайрус Айти Солюшнс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям, оплата по указанному договору аренды производилась.

Таким образом, собственником транспортного средства (ООО «Автохолдинг Нева») с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица. Указанный факт подтверждается совокупностью документов и оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения указанного административного правонарушения, данное транспортное средство, находилось во временном владении и пользовании иного лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автохолдинг Нева» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автохолдинг Нева» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автохолдинг Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ

и соответствующее решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автохолдинг Нева» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автохолдинг Нева» состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Автохолдинг Нева» С.В.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский