Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при помощнике ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО9 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МАУ «ФИО1» об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МАУ «Городской дом творчества» об исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что прокуратурой города Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления муниципального образования «город Ростов-на-Дону» требований земельного законодательства, в связи с тем, что в прокуратуру города поступили обращения ФИО12 (ВО-1429-23 от 20.06.2023 года, ВО-1425-23 от 21.06.2023 года), являющейся инвалидом 2 группы, а также собственником квартиры № 10 в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> г. Ростове-на-Дону о нарушении земельного законодательства и иным вопросам, по результатам рассмотрения которых прокуратурой города установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты> расположен земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом», границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Согласно информации Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области от 06.10.2023 года № 23-исх/08797 в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости «многоквартирный дом» с КН 61:44:0050711:32. В соответствии со схемой ПЗиЗ от 2012 года и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 13.09.2012года № 5629/12, находящихся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с КН 61:44:0050711:2, вышеуказанный земельный участок имеет площадь - 818 кв.м., а также имеется схематичное его расположение. Также, по адресу: <...> расположен земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1388 кв.м. с видом разрешенного использования «Для эксплуатации дома творчества», границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В пределах данного земельного участка расположено 3 объекта недвижимости (нежилые здания) с КН <данные изъяты> При этом, согласно топографическому плану (топосъемка выполнялась в период до 2006 года, частично в 2008 году, 2010 году) в границах земельного участка с <данные изъяты> расположены объекты недвижимости с обозначением: двухэтажный капитальный «Городской дом творчества» и двухэтажный жилой ФИО1. Таким образом, в границах земельного участка с <данные изъяты> переданного в постоянное бессрочное пользование МАУ «Городской Дом Творчества» на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.01.2004 года № 39, располагается, в том числе объект недвижимости «многоквартирный дом» с <данные изъяты> что подтверждается топографическим планом, а также сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной на официальномсайтеРосреестра России. Также, в материалах кадастрового дела на объект недвижимости с <данные изъяты> имеется план данного земельного участка (<данные изъяты> для регистрации прав на недвижимое имущество в г. Ростове-на-Дону, заявителем для разработки которого являлся МУП ФИО1, согласно которому площадь участка составляла 0,0506 га, т.е. не 1388 кв.м. Кроме того, по заказу ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в ходе которых выявлено, что земельный участок с <данные изъяты> полностью находится в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что является реестровой ошибкой и препятствует проведению межевых работ связанных с уточнением границ земельного участка с <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
координаты, м
Длина линии, м
X
Y
1
422055.16
2207900.66
34.54
2
422056.78
2207907.66
13.41
н1
422055.93
2207908.24
14.26
н2
422053.95
2207909.02
2.77
нЗ
422045.73
2207907.36
3.74
н4
422047.43
2207906.80
1.35
н5
422047.43
2207905.22
9.25
н6
422049.43
2207904.68
5.01
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в части его наложения на границы земельного участка с КН <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
координаты, м
Длина линии, м
X
Y
1
421368.87
2203594.81
34.54
2
421377.82
2203628.17
22.06
о
421356.65
2203634.38
1.09
4
421355.60
2203634.66
16.34
5
421351.20
2203618.92
1.02
н 1
421352.16
2203618.58
7.74
н2
421349.85
2203611.19
0.76
нЗ
421349.13
2203611.43
11.27
6
421346.11
2203600.57
23.48
1
421368.87
2203594.81
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в части его наложения на границы земельного участка с КН <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2024г. указанный спор разрешен по существу
Судом в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МАУ «Городской дом творчества» об исправлении реестровой ошибки отказано. Взысканы с ФИО2, паспорт 60 04 № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2024г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2024г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В остальной части обжалованные решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года оставлены без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящее время является вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертных услуг НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей
Прокурор г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.
истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, расходы по оплате экспертных услуг нести не должна.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Указанная экспертиза была проведена, заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 31.05.2024г. представлено в материалы дела.
Экспертные услуги в размере 94000 рублей оплачены сторонами по делу не были, в связи с чем, от генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство об оплате услуг в размере 84000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховном) Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционном)" суду общей юрисдикции, верховном) суду республики, краевом)-, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц.участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц. участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-0. согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 11 марта 2024 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года ФИО2 подано ходатайство, в котором она указала, что не имеет возможности оплатить судебную экспертизу в размере 84 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд, учитывая положения ст.96 ГПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по их оплате на стороны по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, пришедшего к выводу, что для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки необходимы специальные познания вобласти землеустройства, тогда как стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, сведений о внесении обеспечительных платежей на лицевой счет Управления судебного департамента Ростовской области в счет оплаты экспертных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг, которые были оказаны, исследования проведены, заключение представлено в материалы дела, принято судом в качестве доказательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ООО НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ» ИНН <***> в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы сумму в размере 84 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Баташева М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года