ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-164/2022 № 33-7258/2023
Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1 Старова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Старовой Н.А.,
при секретаре Музыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: ФИО5, МРЭО ГИБДД по Республике Крым,-
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 20.11.2017 года между ФИО4 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 вышеуказанный автомобиль; обязать ответчика совершить определенные действия по передаче истцу ФИО2 по акту приёма-передачи истребуемого автомобиля.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).
17.08.2022 года представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-156).
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения (т.3 л.д.175-176).
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу ее подавшему (т.3 л.д.191).
24.10.2022 года представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что судом первой инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения неправомерно, поскольку представитель ответчика ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2022 года, с учетом определения от 31.05.2023 года об исправлении описки, определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года (т.4, л.д. 147-154, 162-164).
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ определением об оставлении апелляционной жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 со ссылкой на правила ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от 22.08.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок представителем устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано. Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года принято в окончательной форме 18.07.2022 года (т.3 л.д.125-132).
17.08.2022 года представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-156).
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2022 года (т.3 л.д.175-176).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представителем не предоставлено суду первой инстанции доказательств о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями представителю ответчика ФИО4 – ФИО7, однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Как следует из положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у истца, не возникает.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с приложенными документами была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, а именно - ФИО4, третьим лицам - ФИО5, МРЭО ГИБДД по Республике Крым (т.3, л.д.158)
При таких обстоятельствах определение от 12.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы, по основаниям невыполнения апеллянтом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года - отменить, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: ФИО5, МРЭО ГИБДД по Республике Крым, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Судья Н.А. Старова