Судья Киктева О.А. дело № 33-9244/2023

№ 34RS0002-01-2023-003944-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-423/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 29 июня 2023 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить протокол судебного заседания от 27 декабря 2021 года по уголовному делу №1-41\2022 и обвинительный приговор в отношении ФИО1 или доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих получение необходимых доказательств.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 19 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцами в полном объеме в установленный срок, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

В данном случае основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования в виде протокола судебного заседания от 27 декабря 2021 года по уголовному делу №1-41\2022 и обвинительного приговора в отношении ФИО1 или доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих получение истцами необходимых доказательств.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Положения главы 14 ГПК РФ определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В связи с этим, доводы судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих получение истцами необходимых доказательств, являются необоснованными, поскольку указанные процессуальные вопросы должны разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судьей не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы судьи нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2023 года отменить.

Материал №9-423/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: