72RS0013-01-2023-007187-23

Дело № 2а-7193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 02 ноября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени был подан исполнительный документ ФС № 023473306, выданный 13.09.2019 года Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0207930 с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 02.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № 203241/19/72006-ИП. 17.07.2023 года истцу направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (транспортное средство <данные изъяты>. 24.07.2023 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено согласие в принятии имущества. 31.07.2023 года в ходе телефонного разговора установлено, что имущество находится на ответственном хранении должника, в ближайшее время будет изъято и согласована дата его передачи. 15.08.2023 года от судебного пристава -исполнителя поступила информация, что должник не выходит на связь. В ходе проверки информации о ходе ИП было установлено, что меры к изъятию имущества судебным приставом-исполнителем не применены. 17.08.2023 года была направлена жалоба на имя начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. 10.10.2023 года истцом также было установлено, что с 24.08.2023 по 10.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 транспортное средство у должника не изъяла, меры к изъятию имущества не применила, привод должника не осуществлен, рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ не подан. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не передаче не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (транспортного средства <данные изъяты>), в части не вынесении постановления о принудительном приводе должника за период с 24.07.2023 по 10.10.2023 года; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении рапорта в отдел дознания о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ за период с 24.07.2023 по 10.10.2023 года; Признать незаконным бездействие начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава в части не организации работы подразделения. Обязании устранить нарушения.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа: ФС № 023473306, выданного 13.09.2019 года Калининским районным судом г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 203241/19/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 885 015 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 203241/19/72006-ИП подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом - исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах, запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Установив, что на праве собственности у должника имеется транспортное средство, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство <данные изъяты>, проведена его оценка. Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, на основании ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 17.07.2023 года истцу направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24.07.2023 по 10.10.2023 года, вместе с тем, как следует из представленного в суд ИП, за указанный период судебным приставом исполнителем также осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения, было взыскано и перечислено взыскателю 21 072 руб. 20 коп. Также судебный пристав-исполнитель осуществил выход на адрес должника, однако дверь никто не открыл, опросить соседей не удалось, на прилегающей территории транспортное средство должника не было обнаружено, в двери было оставлено требование о явке, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не передаче не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в части не вынесении постановления о принудительном приводе должника; в не направлении рапорта в отдел дознания о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в указанный период, а также признать незаконным бездействие начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава, в части не организации работы подразделения.

Вместе с тем, из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в связи с непередачей нереализованного имущества должника взыскателю не имеется.

Кроме того, доводы административного истца о том, что он выразил согласие оставить нереализованное транспортное средство, не нашли своего подтверждения, и в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Поскольку судом бездействия судебного пристава исполнителя не установлено, то оснований для возложения обязанностей не имеется.

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава ФИО1

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени и начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить допущенные нарушения.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова