Дело № 33-10920/2023
(№ 2-3010/2022)
УИД 66RS0004-01-2021-008370-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2022.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика, задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в размере 82427 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 3-5).
ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика, задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в размере 82427 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 3-5).
В обоснование исков указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, офис 112. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ТСЖ «Хохрякова, 72», предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность за указанное нежилое помещение в общей сумме 164944 руб. 63 коп., то есть задолженность ФИО1 соразмерно его доле в праве собственности на нежилое помещение составляет 82 427 руб. 31 коп., задолженность ФИО2 соразмерно ее доле в праве собственности на нежилое помещение также составляет 82 427 руб. 31 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 гражданские дела по иску ТСЖ «Хохрякова, 72» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по иску ТСЖ «Хохрякова, 72» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство (том 1 л.д. 75).
Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мечта» (том 1 л.д. 94).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Хохрякова, 72» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 164944 руб. 63 коп. в равных долях, то есть по 82427 руб. 31 коп. с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности в части начислений за коммунальные услуги, рассчитанные по показаниям приборов учета. Суд первой инстанции свои выводы основывал на показаниях свидетеля ФИО3 о том, что он снимал в установленном законом порядке показания счетчиков, передавал их для начислений, в связи с чем суд пришел к выводу о верности расчета задолженности, составленного истцом. Однако, судом первой инстанции не учтено, что арендатор помещения ООО «Мечта» в 2019 г. – 2020г. деятельность не осуществляло, не могло потребить такой объем воды. Свидетель ФИО3 показал, что самостоятельно, без присутствия собственника и арендатора, произвольно, без какой-либо фиксации переписал на бумажку показания приборов. Однако, в настоящее время ответчиками найдены приборы учета, которые имеют показания не более 10000 куб. Приборы учета были найдены только после того, как судом первой инстанции было принято решение. Ответчики готовы представить приборы учета в судебное заседание. Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты проверки показаний счетчиков на воду, несмотря на то, что в них отсутствуют подписи собственников, арендатора (том 2 л.д. 189-193).
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно акту обследования счетчика от 13.02.2023, показания прибора учета составляют 8969,78 куб.м, следы внешнего воздействия на прибор учета отсутствуют (том 3 л.д. 27).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Мечта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третье лицо путем направления 19.06.2023 судебных извещений по адресам электронной почты, ответчик путем направления 19.06.2023 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит объект незавершенного строительства (Магазин «Электротовары») площадью 245,7 кв.м, степень готовности 95%, назначение торговое, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14, 46-48).
Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Хохрякова 72».
Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 164944 руб. 63 коп.
Из расчета задолженности следует, что истцом начислена плата за содержание помещения, плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение, ГВС подача, водоотведение, а также начислены пени.
Задолженность ФИО1 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за указанный период составляет 82 427 руб. 31 коп. Задолженность ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за указанный период составляет 82 427 руб. 31 коп.
Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками, что показания индивидуального прибора учета не снимались ответчиками и не передавались в ТСЖ «Хохрякова 72». В связи с этим истец за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года производил начисление платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС), исходя из среднемесячного объема потребления.
В последующем представителем ТСЖ «Хохрякова 72» - ... Н.С.А. проведена проверка и снятие показаний прибора учета ХВС и ГВС в спорном нежилом помещении, учитывая, что показания индивидуального прибора учета продолжительное время не передавались. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н.С.А.
По итогам проверки составлен акт списания контрольных показаний узлов учета ХВС и ГВС для расчета за потребляемую холодную и горячую воду от 30.12.2019, который послужил основанием для доначисления платы за коммунальную услугу за ноябрь-декабрь 2019 года.
Из расчета задолженности (том 1 л.д. 13) следует, что ответчикам в ноябре 2019 года была начислена плата за коммунальную услугу холодное водоснабжение 83952 руб. 19 коп., за горячее водоснабжение подача – 10623 руб. 69 коп., за водоотведение – 58247 руб. 32 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приборы учета ГВС и ХВС, находящиеся в нежилом помещении, сняты с эксплуатации, установлены новые приборы учета ГВС и ХВС, что подтверждается актом снятия с эксплуатации приборов учета коммунальных услуг от 28.12.2019 (том 1 л.д. 119), актом списания контрольных показаний узлов учета ХВС и ГВС от 30.12.2019 (том 1 л.д. 118).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что приборы учета ХВС и ГВС имели иные показания на момент их снятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом верно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату предоставленных коммунальных и иных услуг, однако поскольку такая обязанность ответчиками не исполнена, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.
В материалы дела представлена копия акта снятия с эксплуатации приборов учета коммунальных услуг от 28.12.2019, согласно которому были сняты с эксплуатации два прибора учета, в том числе и прибор учета WFH2 заводской номер 0192785, дата поверки 28.12.2019, текущие показания 11245,780. Акт составлен представителем подрядной организации ООО «ПрофТехКом» (л.д. 119).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на дополнительное доказательство, которое было принято судебной коллегией, акт обследования № 03 от 13.02.2023, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 3 л.д. 28-31). В данном акте обследования указано, что все комплектующие детали счетчика в наличии, счетчик не разбирался, не подвергался механическим воздействиям, целый. Показания счетчика на 13.02.2023 составили 8969,78 куб.м. Счетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит в виду превышения допустимого предела погрешности на основании извещения от 13.02.2023.
В копии извещения от 13.02.2023 (том 3 л.д. 29), составленном ООО «ГосВодоУчет», указано, что средство измерений WFК2, заводской номер 10-01922785, признано непригодным к применению. Причины непригодности: погрешность измерения объема воды превышает пределы допускаемой от основной относит. погрешности.
Судебная коллегия относится критически к представленному ответчиком доказательству – акту обследования № 03 от 13.02.2023, поскольку данный акт был составлен лишь 13.02.2023, при этом в суде первой инстанции ответчик ФИО1 настаивал на том, что ему неизвестно, где находятся приборы учета, которые были демонтированы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что прибор учета был передан ему свидетелем Н.С.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для расчета платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение исходя из показаний, зафиксированных в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции акте обследования № 03 от 13.02.2023.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчикам, как собственникам нежилого помещения, предоставлено право передавать истцу показания приборов учета, длительное время ответчики данным правом не пользовались, плата начислялась по среднему значению, в связи с чем, когда у истца появилась возможность провести проверку прибора учета, сотрудникам истца были сняты показания прибора учета. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта от 26.12.2019, в котором зафиксированы показания прибора учета холодного водоснабжения 11237,43.
Факт снятия и фиксации указанных показаний прибора учета холодного водоснабжения в судебном заседании подтвердил свидетель Н.С.А.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Максимова
Судья Е.Н. Абрашкина