Решение по делу № 2-1617/2023 от 07.09.2023 - о признании недействительными сделок, записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2023-000461-07

Производство № 2-1617/2023

Категория 2.129 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ничтожной сделку по отчуждению принадлежавшей ответчику <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанной квартире ей принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, однако о совершении сделки по отчуждению доли квартиры третьим лицам она не была уведомлена надлежащим образом, чем нарушено её преимущественное право покупки, кроме того, оспариваемая сделка была заключена на основании договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и ФИО2, который был заключён лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие сделке юридические последствия, то есть является мнимой сделкой, действительной целью заключения договора купли-продажи доли являлось получение кредита; одновременно истец просила применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки, и вернуть спорную долю в её собственность.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ничтожной (мнимой) сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <данные изъяты> упомянутой квартиры в пользу ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки просила вернуть спорную долю в её собственность и признать недействительным договор купли-продажи, заключённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, в собственность которых поступило по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждому, ФИО3 и ФИО4 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование требований истец ссылалась на то, что стороны не имели намерений создать соответствующие сделке купли-продажи доли жилого помещения юридические последствия, погашение ипотечного кредита, предоставленного ФИО2 на приобретение <данные изъяты> квартиры, осуществлялось за счёт её личных денежных средств; в обоснование недействительности договора купли-продажи долей квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, указала, что данная сделка заключена на основании недействительного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что не была уведомлена ФИО2 о намерении продать свою долю, то есть при его заключении нарушено преимущественное право покупки (л.д. 90 – 93).

Впоследствии истец снова уточнила исковые требования, и, сформулировав их в окончательной форме, просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признать недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО4 на спорные доли квартиры, применить последствия недействительности сделки путём прекращения прав собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в праве собственности на квартиру, и возвращения <данные изъяты> вышеупомянутой квартиры в собственность ФИО2, одновременно просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; требования в части признания недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживала. В обоснование данного уточнения исковых требований ссылалась на ранее изложенные обстоятельства.

Представитель ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что для оспаривания договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок истёк в ДД.ММ.ГГГГ, просила к требованиям в указанной части применить последствия пропуска срока исковой давности; также считала, что по требованиям об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 <данные изъяты> в праве собственности на упомянутую квартиру в пользу ФИО3 и ФИО4, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, а именно: признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт переход в её собственность спорной <данные изъяты> квартиры и восстановления права собственности на всю квартиру, при этом защита преимущественного права покупки в случае его нарушения осуществляется путём предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, а не путём признания сделки недействительной (п. 3 ст. 250 ГК РФ) (л.д. 151 – 154).

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, сформулированных в окончательной редакции, требования о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживала.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшая ФИО1 (до перемены имени – ФИО2) А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). на дату приобретения спорная квартира состояла из двух комнат площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> и помещений МОП площадью <данные изъяты>. На основании проекта, утверждённого протоколом Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнена перепланировка: вместо одного из окон в комнате площадью <данные изъяты> оборудован второй выход из квартиры во внутренний двор дома, в квартире путём переноса межкомнатных перегородок образованы: одна комната площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> кухня-столовая, площадью <данные изъяты> совмещённый санузел площадью <данные изъяты> и гардеробная, площадью <данные изъяты> работы по перепланировке и переустройству квартиры приняты в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение <данные изъяты> спорной квартиры в пользу ФИО2; согласно п. 1 указанного договора в пользование ответчика перешла комната № площадью <данные изъяты> стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в сумме 3 200 000 рублей, часть из которых в размере 1 301 000 рублей оплачена наличными из личных денежных средств ФИО2 с использованием арендуемого в ОАО «Сбербанк» индивидуального банковского сейфа, сумма в размере 1 899 000 рублей оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ОАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности: ФИО1 на <данные изъяты> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 на <данные изъяты> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ФИО2, предварительно направив истцу уведомление о намерении продать свою долю и не получив ответа на предложение, произвёл отчуждение принадлежавшей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> каждому путём заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, выполненного на бланке № удостоверенного нотариусом ФИО6; произведена государственная регистрация прав новых собственников: запись о государственной регистрации права ФИО4 на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 44, 50 – 60).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований, установить применительно к каждому из них наличие или отсутствие оснований для удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что истец в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке от требований о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости данной сделки не отказалась, производство по делу в указанной части не прекращено, суд обязан рассмотреть эти требования по существу, так как в ходе рассмотрения дела стороны давали объяснения, представляли доказательства в подтверждение своих правовых позиций по этим требованиям, и оставление их без рассмотрения может повлечь неполноту принятого по делу решения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Заявляя о мнимости договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и ФИО2, истец ссылалась на отсутствие у обеих сторон намерений исполнять договор либо требовать его исполнение, то есть устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности вследствие его заключения (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчиков, которые в силу ст. 55 являются доказательствами по делу, истец препятствовала ФИО2 пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, что повлекло необходимость обращения последнего в правоохранительные органы и в суд. Указанные доводы подтверждены материалами гражданского дела № <данные изъяты>, решением по которому, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о выделении <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> натуре, которое суд обозревал в ходе судебного заседания. Так, из фототаблицы, приложенной к заключению проведённой по данному делу судебной экспертизы, усматривается, что в образованной в результате перепланировки комнате площадью <данные изъяты> м осуществлялась деятельность по продаже чая, о чём свидетельствует вывеска перед оборудованным в данную комнату новым входом со двора дома, упаковки с чаем, размещённые на стеллажах, которыми эта комната оборудована. Также ФИО2 обращался жалобами на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы и администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей спорной квартиры ФИО2 имел намерение реально совершить и фактически исполнить указанную сделку. Поскольку для признания сделки мнимой обязательным условием является порочность воли обеих сторон, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ФИО2 волеизъявления на совершение сделки, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

То обстоятельство, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуто, доводы представителя истца о том, что о нарушении права ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подал в суд иск о выделении принадлежащей ему доли спорной квартиры в натуре, не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, так как начало его течения закон связывает с началом исполнения сделки, дата начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не опровергнута. При этом суд также учитывает, что наличие устной договорённости о последующем возврате отчуждённой в пользу ФИО2 доли квартиры само по себе не свидетельствует об изменении даты начала течения срока исполнения сделки, кроме того, действующим законодательством отказ от права не предусмотрен, а наличие такой договорённости достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Таким образом, последним днём предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными исковыми требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 93). Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец стороной оспариваемого договора не является, доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор повлёк для неё неблагоприятные последствия в виде нарушения её прав или охраняемых законом интересов, не представила, кроме того, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности может повлечь только приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до её заключения, что не влечёт передачу <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру в собственность истца, восстановление её прав.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако при распоряжении имущества, находящегося в общей долевой собственности, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он её продает.

В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу; при этом исходя из требований ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела усматривается, что направленное ФИО2 в адрес истца уведомление о продаже принадлежавшей ему <данные изъяты> спорной квартиры не было доставлено по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ОПС № обязанности по доставке извещения по №, что повлекло его возврат отправителю (л.д. 25), следовательно, доводы истца о том, что она не была уведомлена о намерении ФИО2 продать свою долю постороннему лицу подтверждаются материалами дела, сделка купли-продажи доли совершена без учёта её преимущественного права покупки.

Вместе с тем, п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки, так, в случае продажи доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Поскольку для защиты преимущественного права покупки п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен специальный порядок, а именно путём подачи иска о переводе прав покупателя, суд считает, что избранный истцом способ защиты права (признание сделки недействительной) не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, ввиду чего требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4, возврата <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспариванию подлежат не записи о государственной регистрации прав, а основания регистрации соответствующих прав. при таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основано на принципе пропорциональности удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований истца не установлено, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)