РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105/22 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании трудового договора недействительным, к Пенсионному Фонду РФ об обязании внести изменения записи о трудовой деятельности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-М», Ренсионному фонду РФ, просит признать трудовой договор между ООО «Альфа-М» и ФИО1 недействительным, обязать ПФ РФ внести изменения в записи о трудовой деятельности истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Альфа-М» были допущены нарушения закона при приеме и увольнении истца.

Увидев размещенную вакансию, истец была приглашена на собеседование в магазин по адресу: адрес шоссе дом 29/1, человек по имени Доник сказал, что испытательный неоплачиваемый срок работы 3 дня и предложил их отработать в магазине по адресу: адрес. На следующий день он позвонил с утра и сказал, что готов подвезти до магазина в котором необходимо было пройти стажировку. В середине дня сказал, что нужно срочно поехать в отдел кадров по адресу: адрес и подписать договор. Истец поехала в отдел кадров, простояла в очереди около 5 часов, после чего ее посадили на стул в одной из кабинок, забрали трудовую книжку и стопкой, без каких-либо объяснений вынудили подписать кучу неизвестных истцу документов. Объяснять смысл документов не стали, сославшись на занятость. Сильно торопили и отвлекали, после работы администратор уговаривал провести с ним вечер, караулил у подъезда. Находясь на испытательном сроке, истец предупредила начальника устно и путем СМС об отказе от работы. О прогуле истец предупреждена не была. Приблизительно 27 октября 2020 года истцу пришла информация о том, что она до сих пор работает в ООО «Альфа-М». Истцу не отдали второй экземпляр трудового договора ООО «Альфа-М», организация не предпринимала попыток связаться с работником, не был выдан ни один документ, положенный по законодательству РФ.

Истец фио (до расторжения брака фио), ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами . Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года между ООО «Альфа М» и фио (в настоящее время фио) подписан трудовой договор о выполнении фио работы в должности продавца-кассира (л.д 74-75).

В представленному трудовом договоре содержится информация об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по охране труда, положением об оплате труда и премировании, положением о персональных данных, положением о коммерческой тайне, межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, п. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года, о чем имеется подпись работника фио

Также трудовой договор содержит сведения о вручении второго экземпляра работнику, что подтверждено подписью работника в трудовом договоре.

14 июля 2020 года фио ознакомлена с приказом о приеме на работу, о чем имеется подпись сотрудника в приказе.

12 января 2021 года истец фио уволена из организации в соответствии с п. 6 п.п «а» ст.81 ТК РФ за прогул.

Представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени за июль 2020 года, согласно которому, фио отработала два дня – 14 и 15 июля, в дальнейшем имеются отметки о неявки на работу.

В период с 10 декабря 2020 года работодателем по 19 января 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, работник приступил к исполнению рабочих обязанностей.

Истцом заявлены исковые требования о признании трудового договора недействительным. Исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору. (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания трудового договора недействительным не имеется, иных требований истцом не заявлено.

Заявленные исковые требования к ответчику Пенсионному Фонду РФ о внесении изменений записи о трудовой деятельности истца не могут быть удовлетворены судом, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ по своей инициативе не вправе вносить сведения о работающих гражданах без их соответствующего предоставления работодателя. Соответственно, обязанность по представлению соответствующих сведений может быть возложена только на работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности предъявлять иные требования к работодателю, полагая, что его права нарушены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании трудового договора недействительным, к Пенсионному Фонду РФ об обязании внести изменения записи о трудовой деятельности подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании трудового договора недействительным, к Пенсионному Фонду РФ об обязании внести изменения записи о трудовой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.