Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-94/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суд г. Томска от 14.04.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: /__/ материального ущерба 442169,49 руб., сумму, уплаченную по кредиту, в размере 69926,18 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 руб.

В обоснование требований указала, что 04.10.2019 произошел залив ее квартиры горячей водой. Причиной затопления квартиры истца явился лопнувший элемент смесителя в ванной квартиры, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Общая сумма материального ущерба составила 423372,30 руб., которая подлежит индексации и с учетом темпа инфляции и составляет 442169,49 руб. В целях восстановления имущества и производства ремонтных работ, истец была вынуждена оформить кредит в банке, проценты по которому также подлежат взысканию с ответчиков. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца и несовершеннолетнего ребенка. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму материального ущерба в размере 260901,63 руб., расходы в счет оплаты стоимости отчета об оценке №344 от 16.07.2020 в размере 4833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,67 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 130450,82 руб., расходы в счет оплаты стоимости отчета об оценке №344 от 16.07.2020 в размере 2416,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,33 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 887,68 руб. С ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственную пошлину в размере 443,84 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Настаивает на обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не указал мотивов, по которым отказал в индексации взысканной суммы ущерба. Полагает, что поскольку истец была вынуждена использовать кредитные средства на ремонт, проценты по кредиту в размере 69926,18 руб. подлежали взысканию с ответчиков. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат истца, которые она не смогла подтвердить в связи с отсутствием чеков и иных документов. Считает, что суд должен был руководствоваться здравым смыслом, принципом справедливости, наглядностью повреждений, свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из дела, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Квартира /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/ принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 2/3, ФИО3 – 1/3).

04.10.2019 произошел залив квартиры ФИО1 горячей водой, причиной которого явился лопнувший элемент смесителя (эксцентрик) в ванной комнате в квартире ответчиков.

04.10.2019 составлены акты обследования квартиры истца, в которых указаны повреждения имущества истца в результате затопления.

09.10.2019 составлен акт о последствиях затопления квартиры истца в присутствии истца и собственников соседних квартир, в котором указано на повреждение имущества, выявленные собственником по истечении пяти дней после затопления квартиры.

Стоимость поврежденных люстр составила 6367 руб. (том 1, л.д. 117) и 5136 руб. (том 1, л.д. 120); кровати и матраса - 23311 руб.(том 1, л.д. 65), туалетного столика - 9240 руб. (том 1 л.д. 66).

Согласно отчету об оценке №344 от 16.06.2020, представленному истцом, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №/__/, а также движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате затопления может составить 250947,22 руб., из которых стоимость материалов – 80433,88 руб., стоимость работ, услуг – 170513,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением №С213/2022 от 23.01.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления на дату затопления, составляет 229732,99 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества - 31629,82 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2023 дело возвращено экспертам для подготовки ответа на вопрос о рыночной стоимости ущерба по состоянию на момент производства экспертизы.

Из заключения судебного эксперта №С017/2022 от 16.03.2023 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №/__/ в результате затопления, произошедшего 04.10.2019, на момент производства экспертизы составляет 294642,80 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно шкафов-купе в спальне и детской, комплекта прихожей из трех элементов, шкафа-стеллажа в спальне составляет 40566,65 руб.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 понесла расходы на чистку подушек в сумме 990 руб., ремонт компьютера в размере 5049 руб.

Сумма в размере 6050 руб., которую истец просила взыскать за повреждение техники, не оспаривалась ответчиками.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 391352,45 руб..

В состав взысканной судом первой инстанции суммы материального ущерба включена рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и стоимость восстановления поврежденного имущества (шкафов-купе в спальне и детской, комплекта прихожей из трех элементов, шкафа-стеллажа в спальне), определенной в заключении судебной экспертизы на дату составления заключения; расходы истца, подтвержденные платежными документами на приобретение люстр, туалетного столика, кровати и матраца, чистку подушек, ремонт компьютера, а так же расходы истца на сумму 6050 руб., которые не оспаривали ответчики.

В остальной части требований о возмещении ущерба и убытков суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств несения истцом заявленных ко взысканию убытков, в связи с затоплением.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ею понесены расходы на оплату услуг специалиста по сливу воды с натяжных потолков в ванной, коридоре и кухне, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения этих расходов материалы дела не содержат. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что натяжные потолки в указанных помещениях порваны в результате затоплдения.

Ссылки апеллянта на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований об оплате услуг электрика по восстановлению электроснабжения в спальнях, гостинной, кухне, коридоре и расходов по замене светодиодных ламп, несостоятельны, поскольку в заключении судебной экспертизы при определении ущерба причиненного внутренней отделке квартиры учтено нарушение электроснабжения в указанных помещениях, а так же перегорание светодиодных ламп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании той части ущерба, которую истец не смогла подтвердить письменными доказательствами (стирка и химчистка одежды и текстиля), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения указанных расходов и необходимости несения таких расходов истец не представила, а потому оснований для взыскания заявленных ею сумм у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления тех повреждений квартиры и имущества, которые не оценены при составлении судебной экспертизы, но подтверждаются фотографиями, содержащимися в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №344, противоречат материалам дела.

Так из дела видно, что вместе с исковым заявлением истец представила копии документов, подтверждающих размер ущерба, на 28 листах, в том числе отчет об оценке №344 АНО «Томский центр экспертиз».

В данном отчете указано, что приложением к нему является фототаблица, однако такое приложение к отчету в суд истец не представляла, количество листов копий документов, имеющихся в деле, соответствует количеству листов, указанных в исковом заявлении.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, подлежащих восстановлению за счет ответчиков, судебная коллегия не усматривает, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ФИО1 об индексации суммы ущерба с учетом инфляции обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом в счет возмещения материального ущерба с ответчиков взысканы уже понесенные истцом расходы и расходы, которые истец должна будет понести, размер которых определен по текущим ценам, оснований для индексации указанной суммы на момент вынесения решения суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, также подлежат отклонению.

Из дела следует, что залив квартиры произошел в 04.10.2019, кредитный договор заключен истцом 05.04.2021. Из условий кредитного договора не следует, что он носит целевой характер. В пункте 11. кредитного договора указано, что кредитные средства могут быть использованы заемщиком на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, истцом не представлены доказательства использования средств, полученных по кредитному договору, на восстановление поврежденного в результате залива имущества истца.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков процентов по кредиту, уплаченных истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г. Томска от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи