Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2022-007982-97

Дело №2-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4690/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 9 марта 2019 г. между банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом по ставке 33,99% годовых. В соответствии с условиями соглашения денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца. 19 ноября 2021 г. заемщик ФИО1. умер, его наследником является ФИО2 По соглашению о кредитовании образовалась задолженность в общей сумме 55 021,89 рублей, из которых: 48 389,28 рублей – просроченный основной долг; 6069,31 рублей – начисленные проценты; 319,93 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.11.2021 по 28.02.2022; 243,37 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2021 по 28.02.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с наследника ФИО1 - ФИО2 данную задолженность по соглашению о кредитовании, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,66 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 9 марта 2019 г. в размере 54 458,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением в части оставления без изменения процентной ставки в размере 33,99% годовых, которая превышает предельное значение полной стоимости кредита, определенное ЦБ РФ для данной категории кредитов в размере 28,36% годовых, при применении которой с учетом уплаченных заемщиком за время действия кредитного договора процентов в сумме 8063,62 рублей, взысканию подлежали проценты в размере 3728,37 рублей. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, доводы о кабальности или вынужденных условиях при заключении наследодателем данного соглашения ею не приводились. Указывает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, проигнорирован факт нарушения истцом закона при заключении соглашения, проявлена недостаточная внимательность к обстоятельствам дела и добросовестность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом по ставке 33,99% годовых.

Представленная выписка по счету свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, неоднократно совершал операции в наличной и безналичной форме, осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа, уплаты процентов и установленных банком комиссий.

19 ноября 2021 г. ФИО1 умер.

За принятием наследства после его смерти обратилась жена ФИО2

По вышеуказанному соглашению о кредитовании образовалась задолженность в общей сумме 55 021,89 рублей, из которых: 48 389,28 рублей – просроченный основной долг; 6069,31 рублей – начисленные проценты; 319,93 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.11.2021 по 28.02.2022; 243,37 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2021 по 28.02.2022.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после смерти заемщика ФИО2 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, а также в виде автомобиля, гаража и денежных средств, общая стоимость которых превышает вышеуказанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности по обязательствам наследодателя в виде основного долга и процентов подлежит взысканию с его наследника ФИО2, принявшей наследство. При этом правовых оснований для взыскания сумм неустойки 243,37 рублей и 319,93 рублей суд не усмотрел, поскольку они были начислены за период с 29.11.2021 по 28.08.2022, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Данное решение истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное решение в части определенной ко взысканию суммы процентов – 6069,31 рублей, поскольку они начислены, исходя из установленной процентной ставки по соглашению о кредитовании 33,99%, которая, однако, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, определенное ЦБ РФ в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для данной категории кредитов («Потребительские кредиты с лимитом кредитования от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей») в п.2.2 Таблицы среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применимых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 г., и равное 28,36% годовых. При расчете процентов по данной ставке их размер составит только 3728,37 рублей.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения соглашения о кредитовании) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 названного закона, в частности платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору страхования.

В силу положений п.4 ч.9 ст. 5 этого же Федерального закона в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются, в частности, условия о процентной ставке за пользование суммой займа в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту. Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.

Принимая во внимание, что свои доводы в апелляционной жалобе ответчик основывает на понятии «полной стоимости кредита» (в частности, приводит среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов), которое не имеет отношения к понятию «процентной ставки по кредитному договору», то правовых оснований согласиться с приводимыми доводами о нарушении положений закона и заключении соглашения о кредитовании, равно как и расчете процентов по иной ставке, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом полная стоимость кредита, указанная в соглашении о кредитовании, не превышает тех значений, которые приводит ответчик в жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: