судья *** №22К-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИОобвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. С этим делом соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника СУ МВД (...) до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ФИО под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО пишет, что он просил суд о более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, а его мать в судебном заседании заявила о том, что не против этого. Заявляет, что он не согласен с продлением срока содержания под стражей, так как от следствия не скрывался и не собирается совершать преступления. Просит отменить постановление, заменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений совершать новые преступления, скрываться от органов следствия, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков