В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Галкин К.А. Дело № 21-450/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Семья» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил :

постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 июня 2023 года, ФИО1, являющийся директором ООО УК «Семья», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.176-184,186-188).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д.195-197).

ФИО1, защитник Моргачев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.201,202,203), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного органа ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения не имеется.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, установлено, что лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, ООО УК «Семья», и как следствие, директором указанного юридического лица ФИО1 такая обязанность, предусмотренная ч.2 ст.162 ЖК РФ, выполнена не была, что свидетельствует об осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, результатами внепланового инспекционного визита 11.11.2022 установлено, что по ул.Донбасская, дом 5 г.Воронежа, управление которым осуществляет ООО УК «Семья», в нарушение приведенных выше положений закона, а также ч.1.1, 1.2 ст.161 ЖК РФ, пункта 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 № 290, пп. «в» п. 1, пп. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 3.7.1, 3.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не произведена уборка придомовой территории (на газонах, пешеходных дорожках наличие листвы, мусора), на контейнерной площадке свалка мусора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в

- 2 -

соответствии с положениями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что директором ООО УК «Семья» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, по состоянию на дату проведения проверки и в настоящее время директором общества является ФИО1 (л.д.26-38), в связи с чем указанное должностное лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства обоснованно расценены судьей районного суда как свидетельствующие о наличии в действии директора ООО УК «Семья» ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что уборку мусора, просыпавшегося при загрузке в мусоровоз, проводят работники организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, является несостоятельным, поскольку не убрана именно свалка мусора на контейнерной площадке, а не на проезжей части, что подтверждается фототаблицей (л.д.125-126).

То обстоятельство, что не произведена уборка придомовой территории (на газонах, пешеходных дорожках наличие листвы, мусора) в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, данное нарушение также образует событие, состав вменяемого правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения по делу и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил :

постановление руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева