Дело №2-166/2023 Председательствующий – судья Самков А.Н.
УИД 32RS0002-01-2023-000091-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2624/2023
г. Брянск 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Горбарчука С.А.,
при секретаре Михалевой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Брянской области ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 г. по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения, признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2023 г. обратилась в клиентскую службу в Брасовском муниципальном районе Брянской области ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с нормами Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
23 января 2023 г. ответчиком было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с тем, что период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 7 лет 6 месяцев, период ее проживания в зоне с правом на отселение составляет 1 год 10 месяцев 6 дней, суммирование указанных величин снижения пенсионного возраста невозможно. В связи с чем, на дату обращения заявитель не имеет права на назначение вышеуказанной пенсии.
С данным отказом истец не согласна, полагает, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в педагогический стаж.
Истец просила суд установить факт ее проживания в <адрес> в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 01 сентября 1988 года по 30 июня 1989 года, с 01 сентября 1989 года по 29 июня 1990 года;
признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, со снижением пенсионного возраста на 4 года, с даты обращения с заявлением к ответчику – 19 января 2023 года;
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ей пенсию по старости с 19 января 2023 года;
взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 125 рублей, отправке почтовых отправлений в сумме 233 рубля 50 копеек, оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд
решил:
Установить факт постоянного проживания ФИО2 в <адрес> в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 01 сентября 1988 года по 30 июня 1989 года, с 01 сентября 1989 года по 29 июня 1990 года.
Признать за ФИО2 право на досрочное назначение пенсии по старости, со снижением пенсионного возраста на 4 года, с учетом норм ст. 33, 34 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты обращения с заявлением к ответчику – 19 января 2023 года.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО2 пенсию по старости с 19 января 2023 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 125 рублей, отправке почтовых отправлений в сумме 233 рублей 50 копеек, оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 3 658 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Брянской области ФИО1 просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что ОСФР по Брянской области является государственным органом, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, выступая в суде в качестве ответчика.
Представителем ответчика ОСФР по Брянской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2023 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с нормами Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением ОСФР по Брянской области № от 23 января 2023 г. ФИО2 было отказано в установлении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого периода постоянного проживания или работы на территории зоны радиоактивного загрязнения. Из содержания данного решения следует, что ответчиком был засчитан период проживания ФИО2 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом 7 лет 6 месяцев (в <адрес>), а также на территории зоны проживания с правом на отселение 1 год 10 месяцев 6 дней (д. <адрес>).
Из удостоверения ФИО2 серии № от 15 июня 2011 г. следует, что в период с 26 апреля 1986 г. по 01 марта 1988 г. ФИО2 проживала в д. <адрес>, то есть на территории зоны проживания с правом на отселение (Распоряжение Правительства РСФСР № от 28 декабря 1991 г.).
Из справки Столбовской сельской администрации <адрес> № от 10 июля 2019 г. следует, что ФИО2 в период со 02 августа 1990 г. по 04 октября 2011 г. была зарегистрирована и проживала в <адрес> в период с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. относилось к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (Распоряжение Правительства РСФСР № от 28 декабря 1991 года, Постановление Правительства РФ № от 18 декабря 1997 года, Постановление Правительства РФ № от 08 октября 2015 года).
Согласно справке филиала «Брасовский промышленно-экономический техникум» ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» № от 09 февраля 2023 г. ФИО2 обучалась на очном отделении Брасовского сельскохозяйственного техникума в период с 01 сентября 1988 г. по 29 июня 1990 г. Из обходного листа и заявления ФИО2 о принятии на дневное отделение техникума следует, что на период обучения ей предоставлялось общежитие.
Из справки Администрации Брасовского района Брянской области № от 17 февраля 2023 г. следует, что Брасовский сельскохозяйственный техникум в рассматриваемый период был расположен на территории <адрес>.
Факт очного обучения ФИО2, ее проживание в общежитии в спорный период времени также подтверждается дипломом об окончании техникума от ДД.ММ.ГГГГ, студенческим билетом №, книжкой успеваемости учащегося Брасовского сельскохозяйственного техникума, журналами учебных занятий Брасовского сельскохозяйственного техникума за 1988-1990 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства проживания ФИО2 в периоды с 01 сентября 1988 г. по 30 июня 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 29 июня 1990 г. в <адрес>, пришел к выводу о том, истец имеет право на снижение пенсионного возраста в общем объеме на 4 года (2 года снижения – проживание на территории зоны проживания с правом на отселение, 2 года снижения – проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом). В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 125 рублей, суд принял во внимание характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. В данной части решение суда также не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика в общем объеме 233 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ создан Фонд пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд России).
Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года N236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» - Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона №167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Фонд обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона №167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года №9-П, Пенсионный фонд РФ выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском явилось ее несогласие с решением пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Таким образом, участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд РФ не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлины в размере 300 руб.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы (учебы), перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 г. – отменить в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО2- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брасовский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
С.А. Горбарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 г.