Дело № 11-268/2023
14 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-819/2023-123 по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 04.05.2023 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание просроченной кредитной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МКК «Бриз») с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 04.05.2023 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности возвращено ввиду несоблюдения правил подсудности.
В этом же определении разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
С указанным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось, представив частную жалобу, в которой просило об отмене определения мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 04.05.2023, ссылаясь на то, что отсутствуют основания полагать о достижении сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
Из условий представленного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МКК «Бриз»), заключенного с ФИО1, следует, что стороны определили, что в случае взыскания задолженности по заявлениям о вынесении судебных приказов, такие заявления о взыскании задолженности подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 г.Смоленска.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность заявляемых требований о взыскании задолженности, в том числе в случае предъявления таких требований в порядке приказного производства, в связи с чем вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа признается верным.
Сведений о том, что место жительства должника неизвестно или о том, что должник не имеет места жительства на территории Российской Федерации, как и сведений о том, что местом исполнения указанного кредитного договора является адрес, относящийся к территориальным границам судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, не имеется.
Доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Судья