Дело №

Мировой судья Кудряшова И.В.

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора - Дорогаевой Ю.И.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 – Канаркина О.В.,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

дело по жалобе должностного лица – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 10.08.2023г. глава администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении администраивного правонарушеня, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Должностное лицо – глава администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо – глава администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 указал, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, совершенное им административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного правонарушения не наступило. В связи с этим ФИО1 полагает, что мировой судья необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ, не признал административное правонарушение малозначительным и не прекратил производство по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о реквизитах, куда должен быть перечислен штраф. Правовой статус ФИО2 не определен, права по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись. Определение мирового судьи о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшей отсутствует. Обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Полученный ответ ФИО2 не был оспорен ив порядке административного судопроизводства РФ. Доказательств нарушения прав и свобод ни прокуратурой, ни ФИО2 не представлено и не указано, какие ее права и свободы затрагиваются запрашиваемой информацией.

Должностное лицо – глава администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 – Канаркин О.В. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам, изложенным в ней. Также он дополнил, что просит оспариваемое постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, в протоколе судебного заседания не отражено время удаления в совещательную комнату и возвращения из совещательной комнаты. Перед удалением в совещательную комнату мировой судья не объявил время оглашения постановления. Мировой судья очень короткое время находился в совещательной комнате, за это время невозможно написать такое объемное постановление, что свидетельствует о том, что постановление фактически было написано заранее. Данные об ознакомлении ФИО2 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении были внесены после принятия мировым судьей оспариваемого постановления и в отсутствие должностного лица ФИО1 Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 не нарушен.

В судебном заседании помощник Скопинского межрайонного прокурора Дорогаева Ю.И., потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 полагали оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 10.08.2023г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения представителя должностного лица ФИО1 - Канаркина О.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, помощника прокурора Дорогаевой Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, что подтверждается решениями Думы муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заместителем Главы муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4 неполной и заведомо недостоверной информации, в котором она просила применить к ФИО4 меры строгой дисциплинарной ответственности, предоставить достоверную информацию по каждому вопросу, рекомендовать своим подчиненным, подготавливающим и подписывающим ответы, тщательно изучать Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Указанное обращение ФИО2 зарегистрировано в администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и согласно резолюции передано главой администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 для повторного рассмотрения и подготовки ответа ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании также установлено, что ответ на вышеуказанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ФИО5 и подписан заместителем главы муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4, то есть лицом, чей ответ обжаловался.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтвержден следующей совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств:

- постановлением Скопинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1, в котором отражены дата, место и обстоятельства совершения им правонарушения, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с постановлением ознакомлен, вину не признает, копия указанного постановления вручена ФИО1 и ФИО2, о чем имеются их подписи;

-копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2,

-копией жалобы ФИО2 на имя главы администрации МО Скопинскаий муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-копией ответа администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, подписанного заместителем главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4,

-копией запроса информации ФИО2 на имя главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-копией ответа администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, подписанный заместителем Главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4

Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы ФИО1 о непривлечении ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшей и о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, являются надуманными, поскольку опровергаются сведениями в постановлении Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023г. и объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что полученный ответ ФИО2 не был оспорен в порядке административного судопроизводства РФ, что доказательств нарушения прав и свобод ни прокуратурой, ни ФИО2 не представлено и не указано, какие ее права и свободы затрагиваются запрашиваемой информацией, во внимание не могут быть приняты, поскольку не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Доводы должностного лица ФИО1 и его защитника Канаркина О.В. о неотражении в протоколе судебного заседания времени нахождения судьи в совещательной комнате, невозможности написания такого объемного постановления за короткий срок нахождения в совещательной комнате, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о продолжительности нахождения судьи в совещательной комнате по делам об административных правонарушениях действующим законодательством РФ не регламентирован.

Остальные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица – главы администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-