Дело №

УИД 75RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Vesta» г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Laure» г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta» г.р.з № причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и судебным экспертом ФИО6, последним был проведен осмотр и составлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» г.р.з. № без учета износа составляет 271 921 руб., с учетом износа - 243 103 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты причиненного ущерба не последовало.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 5919 руб.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 271 921 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., судебные расходы: оплата оценки ущерба в размере 9000 руб., оплата юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата суммы государственной пошлины в размере 5919 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при указанной явке, в заочном порядке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Vesta» г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Laure» г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки «Nissan Laure» ФИО4

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановлении транспортного средства без учета износа составляет 271 921 руб., за экспертизу оплачено 9000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по договору об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 9000 руб. АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Также истцом оплачена госпошлина в сумме 5919 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции Второго Центрального филиала Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении юридических услуг ФИО3 ФИО7, а именно консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги оплачено истцом 40 000 руб., согласно квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 921 руб., расходы за оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5919 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.