< >
Дело № 12-454/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 25 июля 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием ФИО1, потерпевшей Ц.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение и изменить наказание. Автомобилем пользуется для поездок в сельское поселение, где у него жилой дом, автобусное сообщение отсутствует. Является неработающим пенсионером, такси до деревни для него накладно. Потерпевшая не имела к нему претензий.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что является военным пенсионером. Имеет дачу, которая находится 35 км. от города, доехать до дачи можно только. Понял, что совершил столкновение, т.к. на стоявшей автомашине сработала сигнализация. Вышел из своей автомашины и увидел на автомашине Шкода царапины. Уехал с места происшествия, т.к. уверен был, что его вызовут потом в суд.
В судебное заседание инспектор ИАЗ ОР ДПС Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании потерпевшая Ц. пояснила, что припарковала свою автомашину ДД.ММ.ГГГГ около дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 мин. на ее автомашине сработала сигнализация. Она сразу вышла из дома и осмотрев свою автомашину увидела на ней повреждения правого крыла и бампера. Мужчина, который находился рядом в момент столкновения, передал ей сведения о марке, номере и цвете автомашины, которые записал на листок бумаги. Данный мужчина пояснил, что двигался следом за автомашиной виновника в ДТП, тот ехал неадекватно, после совершения столкновения неуверенно вышел из своей автомашины, осмотрел повреждения на автомашине потерпевшей, затем уехал.
Суд рассмотрел дело при фактической явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;
объяснение ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ВАЗ 2105 номер №, находился у <адрес>, сдавался назад, совершил наезд на а/м Шкода, уехал не дождавшись сотрудников ГИБДД т.к. был записан на прием к урологу, вину признает;
протокол осмотра ТС ВАЗ 21054 номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены потертости лакокрасочного покрытия и дефект в виде вмятины на заднем левом крыле;
фотоматериал;
объяснение Ц., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ а/м «ФИО2» был припаркован за <адрес>, в 13:41 сработала сигнализация, на а/м обнаружила повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Очевидцы сообщили, что ДТП совершил водитель а/м ВАЗ 2107 номер №, виновник ДТП с места уехал;
схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в сведениях о водителях указаны повреждения на автомобиле ВАЗ 21054 номер № в результате дорожно-транспортного происшествия - заднего бампера, заднего левого крыла; на а/м ФИО2 № - заднего бампера, заднего левого крыла;
рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,
рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетеля не представилось возможным опросить, водителем а/м ВАЗ 21054 номер <***> является ФИО1 1944 года рождения;
постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 41 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21054» государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с а/м «Шкода» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, т.к. оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание по данной статье в виде административного ареста является более строгим видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортным средством, в связи с чем, оно не может быть назначено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, как ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это противоречило бы положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, иного наказания санкция данной статьи и не предусматривает.
Доводы ФИО1 о необходимости управления ТС в связи с отсутствием автосообщения между городом и сельским поселением, где у него дача, не могут быть учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с тем, что ФИО1 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.
Судья: < > М.М. Иванченко
Подлинный документ подшит
в дело № 5-507/2023 (12-454/2023)
мирового судьи Вологодской
области по судебному участку № 17