Апелляционное постановление по делу № 22-1415/2023 от 15.11.2023

№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1(посредством видео-конференц-связи),

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

В судебное заседание не явился адвокат Сычев А.В., своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что не имеет соглашение на защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1, заявил, что не нуждается в услугах защитника, и отказ не связан с материальным положением. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Алексеевского районного суда от 28.05.2020 по ст.ст. 30 ч.3 – 167 ч.2, 318 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания-22.07.2020, окончание срока - 29.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Ходатайство обосновал тем, что добровольно возместил потерпевшим вред, причиненный преступлениями, доказал свое исправление, имеет постоянное жилье, семью, с которой поддерживает связь.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает свою виновность в совершении преступлений, за которые отбывает наказание по приговору суда, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в оперативном медицинском вмешательстве, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию представителя администрации ИК-4, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 с 6.08.2020, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Он является пенсионером, не подлежит обязательному трудоустройству, от добровольного трудоустройства и выполнения работ по благоустройству территории ИК отказался. Прошел обучение по специальностям: «токарь 2-го разряда», «швей 2-го разряда», к учебе относился добросовестно.

Участвует в культурно-массовых и социально-правовых мероприятиях, поддерживает связь с близкими, погасил исковые обязательства перед потерпевшими.

Состоит на профучетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонен к совершению поджогов.

Дважды поощрялся в 2021 году, имеет 3 действующих взыскания, полученные в 2022-2023 годах.

Администрацией и психологом исправительной колонии характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены ФИО1 в настоящее время наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Замена наказания осужденному более мягким видом наказания является правовой льготой, применяемой к осужденным, в отношении которых возможно сделать вывод о ненуждаемости их в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания при применении более мягкого вида наказания.

Данные о поведении осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что в настоящее время замена ему наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он имеет отрицательные характеристики, к моменту рассмотрения ходатайства судом он получил взыскания, неснятые и непогашенные.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе не указывают на необоснованность и незаконность постановления суда первой инстанции.

Они сводятся к несогласию с постановленным в отношении ФИО1 приговором, который предметом суда апелляционной инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, а также к неудовлетворительному состоянию здоровья осужденного и нуждаемости его в лечении, что может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ, но не при замене наказания более мягким видом наказания согласно правилам ст.80 УК РФ.

Факт добросовестного отношения к учебе со стороны ФИО1, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, погашение исковых обязательств потерпевшим являлось положительной тенденцией в поведении осужденного на первых этапах отбывания наказания, однако, в последующем, в 2022-2023 годах (по текущий момент) ФИО1 проявил нестабильность в своем поведении, перестал поощряться, получил 3 взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО.

Все эти данные свидетельствуют о преждевременности замены наказания в отношении ФИО2 более мягким видом наказания, в том числе, с учетом предусмотренной ст.43 УК РФ цели наказания - восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 несостоятельны. Предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено ст.80 УК РФ, а вопрос об условно-досрочном освобождении регулируется положениями ст.79 УК РФ и может быть поставлен осужденным в отдельном ходатайстве в суд, поскольку по смыслу закона, в одном судебном разбирательстве может быть только один предмет рассмотрения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>