Изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 года

Судья Леонова Е.С. Дело №33-6423/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001481-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы по представителя в размере 20000 рублей.

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 111 090 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 868, 36 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2023 года.

5 июня 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 и возлагая обязанность возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, соответственно, с истца в пользу данного ответчика должны быть присуждены понесенные судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал, кто из ответчиков является надлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования ФИО1 были заявлены именно к ФИО2 Вместе с тем 25.11.2022г. от ответчика ФИО2 поступило ходатайство в Рыбинский городской суд Ярославской области, в котором, в том числе, он заявляет о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3 и нахождении при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. В следующих судебных заседаниях представители ответчика ФИО2 последовательно доказывали факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3 (протокол от 10.02.2023г, 31.03.2023г.), однако, сторона истца продолжала поддерживать требования к ФИО2

Судом при принятии решения по заявлению ФИО2 было учтено процессуальное поведение стороны истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца от требований, заявленных изначально к ФИО2 не отказался, исковые требования уточнять не стал (протокол с/з от 31.03.2023г. –т.2 л.д.29).

Судебные расходы, которые понес заявитель, это расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально, получение юридической помощи было для ФИО2 необходимым.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные расходы по оплате услуг представителя не носят чрезмерного характера. Судом при удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов учтен объем оказанной юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного спора.

Ссылка в частной жалобе на то, что указанные заявителем судебные расходы являются, по сути, не судебными расходами, а убытками, которые подлежат взысканию с ИП ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ относятся именно к судебным расходам, понесенным участником спора ФИО2 в связи с его процессуальным положением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных